Choc sur les prix du pétrole

À la suite de la fermeture du détroit d’Ormuz, les prix du pétrole ont augmenté d’environ 60 %. Ainsi, j’analyse ici l’impact d’une hausse de 60 % du prix du West Texas Intermediate (WTI) et sa transmission à l’économie canadienne.² Le modèle suppose que les prix du pétrole affectent le PIB, le taux de change, le prix de l’essence et les prix des biens, y compris les aliments. Je ne présente pas les résultats pour toutes les variables.

La Figure 1 présente les réponses à un choc de 60 % du prix du WTI d’une durée d’un mois ou de six mois. Le choc ne persiste pas et le prix du WTI revient rapidement à son niveau antérieur après la fin du choc. Le dollar canadien s’apprécie en réaction à la hausse des prix du pétrole, augmentant d’environ 3 % dans le cas du choc d’un mois et de près de 4 % dans le cas du choc de six mois. Dans les deux cas, le taux de change revient rapidement à son niveau initial après la fin du choc. Le prix de l’essence suit une dynamique semblable à celle du pétrole, augmentant d’environ 20 % pour le choc d’un mois et jusqu’à 30 % pour le choc de six mois. Il recule rapidement lorsque le choc prend fin. En pratique, je doute que cette symétrie soit réaliste, puisque les prix de l’essence ont tendance à monter rapidement et à baisser plus lentement (effet fusée et plume).

Une hausse du prix du pétrole affecte les prix de l’ensemble des biens. L’indice des prix pour Tous les biens augmente d’environ 1 % dans le cas du choc d’un mois et jusqu’à 1,5 % pour le choc de six mois. Cela suggère que le choc pétrolier pourrait accroître l’inflation de 1 à 1,5 point de pourcentage. Ce résultat concorde avec ceux de Brandon et ceux publiés par la Banque Scotia.

La Figure 1 montre toutefois que l’indice des prix des aliments a diminué à la suite du choc pétrolier. L’impact est faible : –0,2 % pour le choc d’un mois et jusqu’à –0,6 % pour le choc de six mois. Cette baisse est principalement attribuable à l’appréciation du taux de change. Les indices de prix pour les Fruits et légumes frais et la Viande fraîche ou congelée (sauf volaille) diminuent davantage que l’indice pour tous aliments. Pour la Volaille fraîche ou congelée, l’indice fluctue autour de zéro. Je ne présente pas les intervalles de confiance dans la Figure 1, mais tous ceux associés aux prix des aliments incluent zéro, ce qui indique que les effets ne sont pas statistiquement significatifs.

Cela n’est pas surprenant. Les coûts de production des aliments domestiques augmentent avec la hausse des prix du pétrole, mais cet effet est faible. Les coûts de production des aliments importés augmentent également, mais l’appréciation du taux de change réduit leurs prix en dollars canadiens. L’effet net semble être une légère baisse des prix des denrées alimentaires, non statistiquement significative, cependant.

Un effet important du choc pétrolier est la réduction de la compétitivité des aliments produits au Canada. En plus d’une hausse des coûts de production, les producteurs canadiens doivent faire face à une concurrence accrue des importations, devenues moins coûteuses. On peut donc s’attendre à une baisse de la rentabilité des exploitations agricoles en 2026.

Choc sur les prix des engrais

Le Moyen‑Orient produit environ 25% des exportations globales d’urée (en anglais seulement). Il n’est donc pas surprenant que les prix mondiaux des engrais azotés aient fortement augmenté avec la fermeture du détroit d’Ormuz.³ Les prix de l’urée sur les marchés à terme ont augmenté d’environ 50 % depuis le début du conflit.

J’analyse dans cette section les impacts d’une hausse de 50 % du prix de l’urée sur les prix des aliments au Canada. Le modèle est similaire à celui utilisé pour le choc pétrolier, mais adapté aux spécificités du marché des engrais.

La Figure 2 présente l’impact d’une hausse de 50 % du prix de l’urée au Canada, pour des chocs d’une durée d’un mois et de six mois. Dans le cas du choc d’un mois, le prix de l’urée augmente de 50 % le premier mois, puis recule rapidement le mois suivant. Pour le choc de six mois, le prix augmente de 50 % et revient ensuite rapidement à son niveau initial après la fin du choc.

La figure montre des variations des prix du maïs et du soya au Canada, mais celles‑ci ne sont pas statistiquement significatives (les intervalles de confiance ne sont pas présentés). Les engrais azotés comme l’urée sont importants pour la production de maïs, mais le moment et la durée du choc jouent un rôle crucial. Un choc survenant à la fin février intervient alors que les décisions de semis sont déjà prises et que la majorité des intrants ont été achetés.⁴ On ne s’attend donc pas à ce qu’un choc sur le prix de l’urée affecte significativement les prix du maïs ou du soya pour 2026. Il faut noter que les variations des prix du maïs et du soya en réaction au choc des prix de l’urée ne sont pas statistiquement significatives.

La Figure 2 montre également de faibles variations des indices de prix Tous les biens et Aliments, qui ne sont pas statistiquement significatives. Pour les Fruits et légumes frais, la Viande fraîche ou congelée (sauf volaille) et la Volaille fraîche ou congelée, les variations sont un peu plus importantes, mais demeurent statistiquement non significatives.

Comment un choc positif sur le prix d’un intrant aussi important que l’engrais peut‑il ne pas entraîner une hausse des prix agricoles et alimentaires? Plusieurs raisons expliquent ce résultat. Premièrement, le moment du choc est déterminant : le choc lié au conflit iranien est survenu après que les décisions de semis aient été prises et que les intrants aient été majoritairement achetés. J’anticipe donc des ajustements marginaux des superficies cultivées pour l’année en cours, et par conséquent, des effets marginaux sur les prix. Deuxièmement, la durée du choc est cruciale. Un choc permanent sur les prix des engrais aurait un impact sur les décisions de semis dans les années subséquentes et affecterait alors les prix des cultures. Troisièmement, comme le montrent les données du USDA (en anglais seulement), les coûts des produits agricoles représentent une faible part de la valeur des aliments pour les consommateurs. Ainsi, même un choc important sur les prix des engrais se traduit par un impact limité sur les prix des aliments au détail. Les effets les plus marqués devraient être observés pour les produits à faible transformation, comme les fruits et légumes frais. Même dans ces cas, une certaine rigidité des prix de détail limite l’ampleur et la rapidité de l’ajustement.

Conclusion

Les résultats de mon modèle ne correspondent pas aux conclusions relayées par certains médias au sujet des conséquences de la hausse des prix du pétrole et des engrais. La réalité économique est parfois moins spectaculaire que le récit médiatique, et le traitement des impacts tend à être biaisé. Cela dit, si les chocs sur le pétrole et les engrais devaient persister, je m’attends à ce que les prix des aliments finissent par augmenter. Espérons que la situation au Moyen-Orient revienne bientôt à la normale, dans l’intérêt de tous.

Il y aura aussi des conséquences en amont de la vente au détail. Je ne les analyse pas ici, mais elles peuvent être importantes. En particulier, les exploitations de fruits et légumes frais pourraient être mises à rude épreuve. Leurs coûts de production augmenteront, tandis que la concurrence des importations s’intensifiera en raison d’un dollar canadien plus fort. Il en va de même pour les fermes de grandes cultures, notamment celles qui produisent des cultures fortement dépendantes des engrais azotés (par exemple le maïs). Espérons que les prix des intrants reculent rapidement.

Prix des engrais

La figure 1 montre les données sur les prix des engrais de Statistics and Data Development Section (en anglais seulement), Intergovernmental and Trade Relations Branch, Alberta Agriculture and Irrigation (en anglais seulement) et USDA NASS (en anglais seulement). Les types d’engrais pour l’Alberta sont l’ammoniaque anhydre (82-0-0) avec service complet et applicateur, l’urée (46-0-0) et l’engrais (11-51-0). Le prix américain des engrais est représenté par un indice (échelle x 10) pour l’ensemble des États-Unis.

Le prix de l’ammoniac anhydre (82-0-0) a baissé depuis son sommet de 2022, mais il a légèrement augmenté depuis son creux à l’été 2024. Le prix de l’urée (46-0-0) a également baissé depuis le sommet de 2022, mais il a été plus volatil que l’ammoniac anhydre. Le prix de l’engrais (11-51-0) est resté plus stable que celui des deux autres produits, mais il a également diminué depuis le sommet de 2022. L’indice des prix des engrais aux États-Unis a également baissé depuis 2022, mais il est resté plus stable que les prix des engrais en Alberta.

Figure 1. Prix des engrais en Alberta et aux États Unis

Prévisions pour les prix des engrais en Alberta

La figure 2 montre les prévisions des prix des engrais selon les prix des intrants de l’Alberta. La conjoncture économique actuelle supporte des prix des engrais relativement stables. Les prix des cultures sont bas, ralentissant ainsi la demande d’engrais et diminuant la pression sur les prix. Les modèles prévoient une certaine saisonnalité des prix des engrais mais qui ne causeront pas de grandes fluctuations des prix.

Figure 2. Prévisions des prix des engrais

Prévisions pour les indices de prix des engrais de Statistique Canada

Les indices des prix des engrais sont tirés du tableau 18-10-0266 de Statistique Canada. Les indices sont pour l’ensemble du Canada.

En comparant les figures 2 et 3, les indices et les prix des engrais en Alberta se suivent, bien que les indices soient moins volatils. De même, les prévisions pour les indices de prix prévoient des prix plus stables. Selon les modèles, dans les conditions actuelles, les prix des engrais devraient rester relativement stables au cours des six prochains mois.

Figure 3. Prévisions des indices de prix des engrais de Statistique Canada

Conclusions

Les données économiques n’indiquent pas de pressions à la hausse sur les prix des engrais. Je ne m’attends pas à ce que les guerres commerciales entraînent une hausse des prix des engrais au Canada. Dans la guerre commerciale entre le Canada et les États-Unis, les engrais ont été pour la plupart exemptés, bien qu’un tarif américain de 10% ait été appliqué sur la potasse canadienne. Ce tarif devrait avoir une incidence négative sur les prix de la potasse au Canada. Je ne m’attends pas à ce que le gouvernement canadien impose des droits de douane sur les importations d’engrais en provenance des États-Unis. Si la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine se poursuit, elle gardera les prix des cultures bas aux États-Unis, ce qui freinera la demande d’engrais et maintiendra les prix des engrais bas.

Configuration du modèle

Le modèle vise à saisir les réalités les plus importantes de la gestion de l’offre au Canada. Il n’est pas calibré pour un secteur en particulier. Le prix à l’importation est inférieur au prix intérieur. Cela correspond généralement à ce que nous observons pour les secteurs de la gestion de l’offre, mais pas toujours. Dernièrement, avec les éclosions de grippe aviaire aux États-Unis, les prix des œufs au Canada sont plus bas qu’aux États-Unis. Certains produits laitiers peuvent également être moins chers au Canada qu’aux États-Unis.

Une analyse économique typique de quotas (je vais utiliser le mot quota plutôt que contingent) à la production se base sur les courbes d’offre et de demande. J’adopte cette approche, mais je modélise spécifiquement les décisions de production de chaque ferme pour obtenir l’approvisionnement du marché. Les fermes diffèrent dans leur structure de coûts, ce qui explique les différences de taille et de rentabilité. L’hypothèse de fermes non identiques me permet d’examiner comment les politiques influent sur le nombre de fermes, leur taille et certains problèmes d’efficacité.

Le modèle suppose ce qui suit :

• Les fermes produisent un produit identique.
• Il y a 1 000 fermes potentielles dont les coûts de production diffèrent. Une ferme produit si elle peut générer un profit positif.
• Le quota de production est de 1 500 unités.
• L’accès au marché (c.-à-d. le contingent ou quota à l’importation) représente 10 % de la production domestique. Le contingent d’importation est rempli parce que le prix d’importation est inférieur au prix intérieur. Ainsi, la quantité totale est de 1 650 unités (1 500x1,10).
• Le prix payé aux fermes est fixe et égal 10 $ l’unité. La raison pour fixer le prix est que les prix payés aux fermes dans les secteurs sous gestion de l’offre sont fondés sur des formules de coût majoré. Le niveau de prix est tel qu’il peut laisser une partie de la rente du quota aux transformateurs.

Scénarios de référence

La Figure ci-dessous illustre les scénarios de référence. La Figure montre deux courbes d’offre. Celle étiquettée Offre est la courbe normale d’offre. J’utiliserai la courbe Offre, allocation inefficace lorsque je discuterai de gestion de l’offre. J’explique l’interprétation de cette courbe plus bas.

La Table 1 complémente la Figure 1 en montrant les résultats des scénarios de référence. La valeur totale du quota correspond à la rente qui revient aux fermes puisqu’elles vendent à un prix supérieur à leur coût marginal. Le surplus des producteurs est une mesure économique du bien-être des producteurs. Il est calculé comme la surface au-dessus de la courbe d’offre, mais au-dessous du prix, et comprend la valeur du contingent.

Autarcie

L’autarcie est le scénario où il n’y a pas de commerce (importations et exportations). C’est une situation que le Canada n’a probablement jamais connue et ne connaîtra probablement jamais. L’équilibre du marché en autarcie de la Figure 1 est l’endroit où l’offre et la demande se croisent au point a. Le prix est de 9,44 $ l’unité, la production nationale est de 1 875 unités, il y a 717 fermes et le surplus des producteurs est de 2 352 $.

Libre-échange

Dans le scénario de libre-échange, il n’y a pas d’obstacle au commerce et les marchandises étrangères entrent librement au Canada. Le scénario suppose un prix à l’importation de 8 $/unité. Le prix est constant parce que le Canada est un petit pays, suffisamment petit pour avoir une incidence marginale sur les prix mondiaux de la plupart des produits. En pratique, le prix mondial pertinent pour les importations canadiennes est souvent le prix américain. La quantité totale demandée se situe à l’intersection entre le prix mondial et la demande au point c, et égale à 2 503 unités. La production intérieure se situe à l’intersection entre le prix mondial et l’offre au point b, et est de 712 unités. Les importations correspondent à la différence entre les quantités aux points c et b, et sont égales à 1 792 unités. Il y a 282 fermes et le surplus des producteurs est de 1 558 $.

Gestion de l’offre

J’examine deux cas pour la gestion de l’offre. Le premier cas suppose une répartition efficace des quotas avec des fermes qui achètent ou vendent librement leurs quotas de production. Par conséquent, les fermes les plus efficaces, qui accordent le plus de valeur aux quotas, ont les droits de production.

Dans le deuxième cas, je considère qu’il y a des frictions qui entraînent des inefficiences dans l’allocation des quotas. Le plafond des prix des quotas laitiers dans les provinces du P5 (Ontario, Québec, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse et Île-du-Prince-Édouard) et en Colombie-Britannique est un exemple de friction qui mène à une allocation inefficace. Les données sur les transactions de quotas montrent de grandes différences dans la valeur des quotas entre les provinces et de faibles volumes de transactions par rapport à la production dans les provinces où les prix des quotas sont limités. Bruno Larue, Alphonse Singbo et moi montrons dans une étude publiée en 2017 (anglais seulement) que les contraintes sur les transactions de quotas rendent les fermes laitières moins efficaces et l’expansion du troupeau non rentable. Pour la volaille et les œufs, je m’attends à ce que les quotas soient répartis plus efficacement parce que les frictions ne sont pas aussi importantes que dans le secteur laitier. Dans la Figure 1, l’offre avec une allocation inefficace se situe au-dessus de l’offre avec une allocation efficace.¹

Dans les deux cas, la production domestique est égale au quota de 1 500 unités et le prix payé aux fermes est de 10 $ l’unité. L’accès au marché est égale à 10 % de la production nationale, ce qui correspond à 150 unités. La consommation est de 1 650 unités.

Dans le cas d’une allocation efficace des quotas, le coût marginal est au point d et est égal à 9,02 $/unité. La valeur du quota est calculée comme la surface délimitée par le prix sur la demande (10 $/unité), le coût marginal (9,02 $/unité), zéro et le volume du contingent (1 500 unités) : (10,00 - 9,02)x(1 500 - 0) = 1 470 $. Le surplus des producteurs est de 3 118 $ (y compris la valeur du quota) et il y a 582 fermes.

Dans le cas d’une allocation inefficace, le coût marginal est au point e et est égal à 9,50 $ l’unité. La valeur totale du quota est de 750 $, le surplus des producteurs est de 2 644 $ et il y a 699 fermes.²

Analyse

Je ne m’attends pas à ce que le libre-échange se produise dans un avenir rapproché. Mais, à long terme, la probabilité de ce scénario augmente. Comparativement aux deux scénarios de gestion de l’offre, le libre-échange entraîne une diminution du nombre de fermes, la perte de la valeur des quotas et une diminution du surplus des producteurs. Cependant, la consommation est plus élevée, ce qui profite aux consommateurs.

Une attribution inefficace des quotas signifie un plus grand nombre de fermes. Les règles qui causent des frictions dans les transactions de quotas sont un choix que les offices provinciaux de commercialisation ont fait pour maintenir un plus grand nombre de fermes. De nombreuses fermes choisissent de continuer à produire parce que la valeur qu’elles peuvent obtenir pour leur quota est faible par rapport à ce que leur ferme rapporte. Les règles rendent les quotas plus abordables, mais moins accessibles parce que les volumes échangés sont plus faibles, ce qui ralentit la consolidation des fermes. Dans le cas d’une allocation inefficace, il y a 699 fermes, tandis qu’avec une allocation efficace, il y a 582 fermes. Le plus grand nombre de fermes se fait au prix d’une valeur de quota plus faible et d’un surplus des producteurs plus faible.

Un inconvénient des règles limitant les transactions de quotas est que les fermes fonctionnent à une échelle moins efficace. Dans le modèle, la production moyenne est de 2,15 unités avec une allocation inefficace, tandis qu’elle est de 2,58 unités avec une allocation efficiente. La taille moyenne de la ferme avec une allocation efficace des quotas est similaire à la taille moyenne de la ferme dans les scénarios de libre-échange et d’autarcie.

Élargissement de l’accès aux marchés

Comme mentionné en introduction, les partis politiques aux dernières élections se sont engagés à protéger la gestion de l’offre, mais ne se sont pas engagés à la maintenir dans son état actuel. Des concessions d’accès au marché sont un résultat probable des négociations. Dans cette optique, j’étudie à l’aide de mon modèle un scénario où l’accès au marché passe de 10 % à 20 %.

La Figure 2 montre le résultat de l’élargissement de l’accès au marché à 20 %. À une quantité de 1 800 unités, la quantité totale avec un accès au marché de 20 % et un quota de 1 500 unités, le prix sur la demande au point f est d’environ 9,60 $/unité, moins que le prix payé aux fermes de 10,00 $/unité. En pratique, cela est possible si l’augmentation de l’accès au marché est suffisamment forte. Si une telle situation se produit, elle serait problématique pour la viabilité économique des transformateurs. Ci-dessous, j’examine deux ajustements en réponse à cette situation : A) une réduction du prix payé aux fermes, et B) une réduction de 10 % du quota. Il ne s’agit pas de réponses optimales à un accès accru au marché. Les valeurs choisies ont pour but de fournir un exemple. Une réponse optimale comprend probablement des ajustements au prix et au quota.

Ces deux ajustements peuvent ne pas être nécessaires dans le cas d’une légère augmentation de l’accès aux marchés. Si l’accès au marché est progressivement accru sur quelques années, ces ajustements pourraient ne pas être perçus parce qu’ils sont mis en œuvre par l’absence de modifications en réponse à une demande croissante. Par exemple, sans un accès accru au marché, il se pourrait que le quota à la production soit augmenté de 2% en réponse à une croissance de la demande. Toutefois, dans le cas d’un accès accru au marché, le quota de production pourrait ne pas être augmenté en réponse à la croissance de la demande.

La Figure 3 montre les deux réponses à l’accès accru aux marchés. Dans le panneau A), le prix payé aux fermes est réduit de 10 $ l’unité à 9,56 $ l’unité : le quota de production reste à 1 500 unités, les importations sont de 300 unités et la consommation totale est de 1 800 unités. Dans le panneau B), le quota de production est ajusté à la baisse de 10 % : le quota de production est de 1 350 unités, les importations sont de 270 unités et la consommation est de 1 620 unités.

La première partie de la Table 2 montre les solutions pour le cas illustré à la Figure 2. Les deux rangées suivantes montrent des solutions pour l’élargissement de l’accès aux marchés sans modification au quota, mais avec une réduction de prix de 10,00 $/unité à 9,56 $/unité, comme dans le panneau A) de la Figure 3. Les deux dernières rangées montrent des solutions pour l’expansion de l’accès au marché avec une réduction de 10 % du quota, mais sans changement de prix, comme dans le panneau B) de la Figure 3.

Gestion de l’offre, aucun changement au contingent et au prix

Le prix payé aux fermes et les quota ne changent pas en réponse à l’élargissement de l’accès aux marchés dans ce scénario. Il ne s’agit pas d’une situation viable comme mentionné ci-dessus en raison du fardeau qu’elle impose aux transformateurs.

Gestion de l’offre, aucun changement au contingent et réduction des prix

Ce scénario considère que le prix payé aux fermes est réduit de 10 $/unité à 9,56 $/unité. J’ai fixé le prix à 9,56 $/unité parce qu’il est inférieur au prix au point f, mais au-dessus du prix au point e de la Figure 3. Cela laisse une rente aux transformateurs, ce qui améliore leur viabilité économique.

Avec une allocation efficace des quotas, le nombre de fermes demeure le même à 582, mais la valeur du quota passe de 1 470 $ à 810 $ et le surplus des producteurs passe de 3 118 $ à 2 458 $.

Avec une allocation inefficace des quotas, le nombre de fermes passe de 699 à 650, la valeur du quota passe de 750 $ à 90 $ et le surplus des producteurs passe de 2 644 $ à 1 984 $.

Gestion de l’offre, réduction de 10 % du quota de production, et aucun changement au prix

Réduire le quota de production de 10 % signifie que, pour la quantité totale de 1 620 unités, le prix sur la demande est supérieur à 10,00 $ l’unité, ce qui laisse une rente aux transformateurs.

Avec une réduction de 10 %, la valeur totale du quota et le surplus des producteurs augmentent, que l’allocation des quotas soit efficace ou non. Ce n’est pas forcément le cas. Si la réduction du quota était plus faible, disons de 5%, les valeurs du quota et du surplus des producteurs diminueraient, mais la rente des transformateurs aurait été négative, ce qui aurait rendu cela économiquement non viable. Cela montre qu’il pourrait être difficile d’ajuster le quota en réponse à un accès accru au marché et de satisfaire tous les acteurs de la chaîne d’approvisionnement.

La Table 2 montre qu’avec une réduction de quota de 10 %, le nombre de fermes diminue de 582 à 525 dans le cas d’une allocation efficiente, et de 699 à 677 dans le cas d’une allocation inefficace.

Analyse

La Table 2 montre que la réponse adoptée par l’industrie à l’accès accru aux marchés est très importante. Les valeurs de la Table 2 dépendent de mes choix (réduction du quota de 10 % ou réduction du prix de 10,00 $/unité à 9,56 $/unité). En pratique, ceci montre que les décisions des offices provinciaux de mise en marché auront une incidence importante.

Le meilleur plan d’action en réponse à un accès accru au marché consiste probablement à actionner plusieurs leviers, dont des modifications au prix et au quota. Ce que le modèle montre, c’est qu’il sera difficile, voire impossible, de ne pas perdre des fermes dans le processus. Le meilleur résultat du modèle en ce qui concerne le nombre de fermes est lorsque l’attribution des quotas est efficace, que le prix est réduit et que le quota de production reste le même.

Réflexions finales

Le Canada a concédé de l’accès à son marché dans l’AECG, le PTPGP et de l’ACEUM. Au moment où le Canada a signé ces accords, je pensais que les secteurs sous gestion de l’offre savaient à quoi s’attendre pendant de nombreuses années et pouvaient s’adapter à une concurrence internationale accrue. Avec les récents développements, ce n’est évidemment pas le cas.

La gestion de l’offre est dans une position plus précaire maintenant qu’au moment de la signature de l’ACEUM en 2019. Pour cette raison, les répercussions d’un accès accru au marché canadien seront probablement différentes. Je ne sais pas à quel point le Canada est proche d’avoir des pseudo-systèmes de gestion de l’offre pour les produits laitiers, la volaille et les œufs. Le point de bascule d’un quota de production significatif à un quota insignifiant n’est peut-être pas très loin. C’est une question empirique qui mérite d’être étudiée.

Mon modèle montre que le nombre de fermes est plus faible avec une allocation de quotas efficace, tandis qu’une allocation de quotas inefficace, en raison de règles qui limitent les transactions de quotas, soutient un plus grand nombre de petites exploitations. L’attribution efficace des quotas offre plus de valeur en en ce qui concerne les quotas et de surplus des producteurs, et les fermes sont plus résilientes à un accès accru aux marchés.

Ma compréhension est que les allocations des quotas sont assez efficaces pour la volaille, les œufs et le lait dans les Prairies (Alberta, Saskatchewan et Manitoba). Dans les provinces du P5 et en Colombie-Britannique pour les produits laitiers, diverses règles sur les transactions de quotas, y compris des prix plafonds, créent des frictions, réduisent le nombre de transactions et entraînent une attribution inefficace des quotas. Si les négociations commerciales mènent à une augmentation significative et rapide de l’accès aux marchés, le risque est de voir le nombre de fermes laitières diminuer fortement dans les provinces du P5 en particulier.

Le gouvernement canadien a indemnisé les fermes après avoir signé l’AECG, le PTPGP et l’ACEUM. Les paiements sont substantiels. Je m’attends à ce que le gouvernement fédéral fournisse un soutien similaire si un accès supplémentaire aux marchés est accordé aux États-Unis. Ces paiements ralentiront la sortie de fermes, mais ne l’arrêteront pas. Les économies d’échelle signifient que les grandes fermes sont plus efficaces et, compte tenu de ces économies, la consolidation est un fait inévitable.

La libéralisation des transactions de quotas laitiers dans les provinces du P5 entraînerait un prix des quotas plus élevé. Cette situation n’est certainement pas souhaitable pour plusieurs, mais elle a des avantages. Certaines fermes choisiraient de vendre leur quota, ce qui leur donnerait des compensations importantes et la possibilité de sortir du secteur à leurs conditions. Les fermes qui souhaitent prendre de l’expansion auraient accès à du quota et pourraient mieux exploiter les économies d’échelle. Par conséquent, elles seraient mieux placées pour concurrencer les fermes américaines si un accès supplémentaire au marché est accordé dans les négociations à venir.

Exportations canadiennes de bovins et de bœuf

Le Canada exporte des bovins d’engraissement (jeunes bovins destinés à des parc d’engraissement) et des bouvillons gras (bovins d’environ 18 mois prêt pour l’abattage) presqu’exclusivement vers les États-Unis. La Figure 1 montre les exportations mensuelles canadiennes de bovins vers les États-Unis depuis 2020. Les exportations de bovins d’engraissement sont faibles par rapport aux exportations de bouvillons gras. L’Alberta exporte le plus grand nombre de bouvillons, en moyenne environ 12 776 par mois en 2024. Le Québec est le plus grand exportateur de bovins d’engraissement. Les exportations de bovins d’engraissement de la Saskatchewan et du Manitoba ont bondi à la fin de 2021 et au début de 2022 à la suite de la sécheresse de 2021 dans les Prairies.

La Figure 2 montre les exportations mensuelles de bœuf canadien vers les États-Unis et vers d’autres pays. L’Alberta est de loin le plus grand exportateur de bœuf, avec des exportations dépassant 4,2 milliards CAD en 2024. L’Ontario suit avec 988 millions CAD. En 2024, 87 % des exportations de bœuf étaient destinées aux États-Unis.

Estimations des impacts économiques

Comme mon billet précédent sur l’impact des droits de douane américains sur l’industrie porcinne canadienne, j’utilise un modèle de déplacement de l’équilibre. Ce type de modèle a déjà été utilisé pour étudier le commerce du bétail et de la viande entre le Canada et les États-Unis (voir par exemple Brester, Marsh and Atwood (2004), Pendell, Brester, Schroeder, Dhuyvetter and Tonsor (2010) ou Hahn, Sydow and Preston (2019)).

Je modélise les chaînes d’approvisionnement au Canada et aux États-Unis. Dans le modèle, le Canada exporte vers les États-Unis des bovins d’engraissement, des bouvillons gras et du bœuf, et exporte du bœuf vers d’autres pays. Les États-Unis importent des bovins d’engraissement du Canada et du Mexique, et des bouvillons gras et du bœuf du Canada. En pratique, le commerce du bœuf entre le Canada et les États-Unis est a double sens, le Canada étant un exportateur net de bœuf vers les États-Unis. L’objectif du modèle est de saisir le flux net de bœuf vers les États-Unis. Je ne tiens pas compte des répercussions des droits de douane sur les coûts des aliments du bétail et sur les coûts des autres intrants.

Le modèle est calibré aux données de 2024, à l’exception de la consommation de bœuf au Canada, pour laquelle les dernières données disponibles sont pour 2023. La calibration aux données de 2024 signifie que le modèle prend les conditions économiques observées en 2024, puis examine l’impact des droits de douane de 25 % sur les importations américaines de bovins d’engraissement, de bouvillons gras et de bœuf, toute chose étant égale par ailleurs. Le modèle a un horizon d’un an, ce qui signifie que les résultats sont pour les répercussions des droits de douane un an après leur introduction, donnant ainsi un certain temps aux marchés pour s’adapter.

Les résultats ne peuvent pas être interprétés comme une prédiction de ce qui se passerait si les droits de douane étaient appliqués en 2025, mais plutôt comme un exercise contrefactuel de l’impact des tarifs pour 2024. Les conditions économiques en 2025 sont différentes de celles en 2024; notamment, le dollar canadien est plus faible. Néanmoins, le modèle donne une bonne idée de l’ampleur des impacts économiques auxquels on peut s’attendre en 2025.

La Table 1 montre les répercussions sur l’industrie canadienne de l’élevage bovin et du bœuf de droits de douane de 25 % sur toutes les importations américaines de bovins et de bœuf en provenance du Canada et du Mexique. Le modèle montre une faible incidence sur les exportations de bovins d’engraissement vers les États-Unis, bien que les prix des bovins d’engraissement au Canada diminuent de 16,5 %. La production totale de bouvillons gras au Canada diminue de 2,5 %, les exportations de bouvillons gras diminuent de 18,6 % et le prix des bouvillons gras baisse de 22,6 % en raison des droits de douane. Les tarifs font baisser le prix au détail du bœuf au Canada de 22,7 %, ce qui entraîne une augmentation de 13,6 % de la consommation de bœuf au Canada. Les exportations de bœuf vers les États-Unis diminuent de 46,6 %, mais sont partiellement remplacées par une augmentation de 46 % des exportations vers d’autres pays.

Les répercussions économiques des droits de douane de 25 % sur le secteur canadien de l’élevage bovin et du bœuf sont considérables. Les recettes monétaires totales des bovins d’engraissement et de bouvillons gras diminuent de 4.02 milliards CAD. La valeur des exportations de bovins d’engraissement diminue de 46 millions CAD et la valeur des exportations de bovins d’engraissement diminue de 806 millions CAD. La valeur de la consommation de bœuf au Canada diminue de 1.14 millaird CAD parce que l’augmentation du volume de consommation ne compense pas entièrement pour la baisse des prix. La valeur des exportations de bœuf vers les États-Unis diminue de 2.04 milliards CAD, tandis que la valeur des exportations de bœuf vers d’autres pays augmente de 90 millions CAD.

Autres considérations

Comme je l’ai mentionné dans mon billet précédent pour l’industrie porcinne canadienne, mon modèle ne tient pas compte de l’effet des variations du taux de change Canada-États-Unis. Actuellement, le taux de change moyen Canada-États-Unis pour 2025 est inférieur de 4,4 % à la moyenne de 2024. Un taux de change plus bas diminue les impacts des tarifs. Avec un taux de change inférieur de 4,4%, un tarif de 25 % devient équivalent à un tarif de 20,6 %.

La guerre tarifaire a des répercussions sur les marchés de diverses façons. Le modèle ne tient pas compte des répercussions des coûts des aliments du bétail et des coûts d’autres intrants et des répercussions des tarifs de représailles du Canada et d’autres pays. Il est possible que la guerre tarifaire entraîne une baisse des coûts de production pour les bovins et le bœuf au Canada et que les marchés étrangers s’ouvrent au bœuf canadien en raison des tarifs de représailles sur le bœuf américain, ce qui réduirait les impacts estimés dans ce billet.

Exportations canadiennes de porcs

Le Canada exporte des porcelets et des porcs vers les États-Unis. Les données commerciales nous permettent de définir les porcelets comme ceux qui pèsent moins de 50 kg et les porcs comme ceux qui pèsent 50 kg ou plus. Le Manitoba est le plus grand exportateur de porcelet vers les États-Unis, en particulier pour l’exportation de porcelets sevrés pesant moins de 7 kg. L’Ontario est la province qui exporte le plus de porcs aux États-Unis.

La Figure 1 montre les exportations canadiennes mensuelles de porcelets et de porcs vers les États-Unis depuis 2020. Les exportations de porcs sont saisonnières, mais sont relativement stables annuellement depuis 2021. De même, les exportations de porcelets se maintiennent.

La Figure 2 montre les exportations canadiennes mensuelles de viande de porc vers les États-Unis et vers d’autres pays. En 2020 et 2021, les exportations vers d’autres pays ont été stimulées par l’épidémie de peste porcine africaine en Chine. Les inventaires de porcs de la Chine se sont depuis redressés et la demande mondiale a diminué. Les exportations de viande de porc vers les États-Unis sont d’environ le quart du total du Canada et se maintiennent.

Estimations des répercussions économiques

J’utilise un modèle de déplacement de l’équilibre, un type de modèle qui a déjà été utilisé pour étudier le commerce du bétail et de la viande entre le Canada et les États-Unis (voir, par exemple, Brester, Marsh and Atwood (2004), Pendell, Brester, Schroeder, Dhuyvetter and Tonsor (2010) ou Hahn, Sydow and Preston (2019)).

J’ai modélisé les chaînes d’approvisionnement au Canada et aux États-Unis, en commençant par les porcelets (sevrés), puis les porcs abattus pour produire de la viande de porc vendu en gros, qui est ensuite vendue au détail. Je considère plus particulièrement les porcelets sevrés du Manitoba qui sont destinés à l’exportation vers les États-Unis. Les porcs d’élevage canadiens sont soit abattus domestiquement ou exportés aux États-Unis. La viande de porc produite au Canada est consommée au pays, exporté aux États-Unis ou exporté vers d’autres pays.

J’ai fait de mon mieux pour calibrer le modèle selon les données de 2024. Cela n’a pas toujours été facile. La calibration aux données de 2024 signifie que le modèle prend les conditions économiques observées en 2024, puis examine l’impact des droits de douane de 25 % sur les importations américaines de porcelets, de porcs et de viande de porc, tout étant égal par ailleurs. Les résultats ne peuvent pas être interprétés comme une prédiction de ce qui se passerait si des tarifs de 25 % étaient appliqués en 2025. Les conditions économiques en 2025 sont différentes ; notamment, le dollar canadien est plus faible. Plus à ce sujet ci-dessous. Néanmoins, le modèle donne une bonne idée de l’ampleur des impacts économiques auxquels on peut s’attendre en 2025.

Taux de change plus bas

Mon modèle ne tient pas compte du fait que le taux de change entre le Canada et les États-Unis au début de 2025 est inférieur d’environ 6 % à ce qu’il était en moyenne en 2024. En fait, un taux de change plus bas diminue les répercussions des droits de douane. En effet, dans le passé, des pays ont adopté des politiques monétaires pour abaisser leur taux de change comme stratégie pour contourner des droits de douane punitifs. On s’attend à ce que la valeur du dollar canadien diminue en réponse aux droits de douane américains.

Un taux de change inférieur de 6 % signifie un tarif effectif de 19 % en 2025 par rapport de référence de 2024. J’ai calculé l’impact des tarifs de 19 % dans le scénario 1. Les impacts sur les porcs d’engraissement sont plus faibles, mais, pour le reste de la chaîne d’approvisionnement, les impacts sont les mêmes que ceux au tableau 1. Cela tient du fait que des droits de douane de 19 % sont suffisants pour faire chuter à zéro les exportations de porcs et de viande de porc vers les États-Unis.

Selon mon modèle, une baisse de 7 % du taux de change par rapport à 2024 serait suffisante pour que les exportations de porcs vers les États-Unis se poursuivent, bien que les volumes d’exportation seraient beaucoup plus faibles. Pour que les exportations de viande de porc vers les États-Unis se poursuivent, il faut une baisse d’environ 15 % du taux de change compte tenu d’un droit de douane de 25 %.

Prix à la ferme

Les données sur les prix sont tirées des séries d’indices des produits agricoles de Statistique Canada. J’utilise des indices de prix parce qu’ils permettent des comparaisons entre les provinces et les groupes de produits. Les indices des prix agricoles tiennent compte d’un panier représentatif de produits dans chaque province. Cela signifie que les indices de prix varient d’une province à l’autre en raison de facteurs économiques qui leur sont propres et parce que les groupes de produits agricoles ne sont pas exactement les mêmes d’une province à l’autre.

Indice total des prix des cultures

Pour toutes les provinces, à l’exception de l’Atlantique et de la Colombie-Britannique, l’indice des prix des cultures a atteint un sommet en 2022 et a suivi une tendance à la baisse depuis. Ces tendances sont fortement influencées par les prix des grandes cultures. Les prévisions n’indiquent pas un potentiel significatif de rebond au cours de la prochaine année.

Le sommet de 2022 dépend du mélange de cultures de chaque province. Dans les Prairies, les grandes cultures occupent une grande part de la production et nous observons des pics beaucoup plus importants dans ces provinces. Au Québec et en Ontario, les pics sont plus petits, car les productions de fruits et légumes y sont relativement plus importantes.

Indice des prix totaux du bétail et des produits d’origine animale

Les prix du bétail ont suivi une tendance à la hausse dans toutes les provinces depuis 2020, quoiqu’ils ont été volatils. Les prévisions montrent que les prix devraient atteindre un sommet au milieu de 2025, puis baisser en suivant les tendances saisonnières, notamment pour les prix du porc.

Indice des prix totaux

En ce qui concerne les indices des prix agricoles totaux, nous observons que dans les provinces qui dépendent davantage des grandes cultures, en particulier le Manitoba et la Saskatchewan, les prix ont atteint un sommet en 2022, puis ont diminué depuis. L’autre province des Prairies, l’Alberta, a un important secteur des cultures, mais aussi un important secteur bovin. Les prix ont diminué dans cette province, mais dans une moindre mesure qu’au Manitoba et en Saskatchewan. Le Québec et l’Ontario ont des productions agricoles diversifiées et les prix ont stagné depuis 2022, mais ils ont été volatils. Pour l’Atlantique et la Colombie-Britannique, les prix ont généralement suivi une tendance à la hausse depuis 2010.

Recettes monétaires agricoles

Les données trimestrielles sur les recettes monétaires agricoles sont de Statistique Canada. Les observations les plus récentes sont pour le troisième trimestre de 2024.

Total des recettes monétaires des cultures

Les recettes des cultures sont saisonnières, en particulier dans des provinces comme la Colombie-Britannique, l’Ontario et le Québec, où les cultures non stockables représentent une plus grande part des recettes. Les recettes des cultures dans les provinces des Prairies sont principalement tirées des céréales et des oléagineux, des produits stockables, ce qui tend à lisser les recettes des cultures puisque les agriculteurs vendent tout au long de l’année.

Les recettes des cultures ont suivi une tendance à la hausse entre 2010 et 2020 dans toutes les provinces. Cependant, depuis le sommet atteint en 2022, elles se sont affaiblies et aplaties dans les provinces des Prairies. De même, elles se sont aplaties en Ontario au cours des cinq dernières années. Dans les autres provinces, les recettes des cultures ont continué d’augmenter.

Total des recettes monétaires du bétail

La croissance des revenus du bétail a été faible dans toutes les provinces entre 2010 et 2015, à l’exception de la Colombie-Britannique. La croissance s’est accélérée depuis. Les recettes monétaires du bétail ont été à la hausse au cours des dernières années dans toutes les provinces et devraient continuer d’augmenter en 2025.

Total des recettes monétaires agricoles

Pour les recettes monétaires agricoles totales, les tendances dépendent de la taille relative des recettes des cultures et du bétail dans chaque province.

Les recettes monétaires agricoles se sont stabilisées et ne devraient pas augmenter au Manitoba, en Saskatchewan et en Ontario. Les recettes monétaires dans ces provinces dépendent davantage des cultures. En Alberta, c’est la force du secteur bovin qui tire les recettes agricoles vers le haut. Dans d’autres provinces, les recettes monétaires agricoles totales ont tendance à augmenter et devraient continuer d’augmenter.

Au total, pour le Canada, les recettes monétaires agricoles stagnent, suivant les tendances observées au Manitoba, en Saskatchewan et en Ontario, qui représentent ensemble plus de la moitié des recettes totales.

Y a-t-il des récessions agricoles au Canada ?

Il n’y a pas de réponse courte à cette question, et des nuances sont nécessaires dans une réponse complète.

Étant donné des prix et des revenus en baisses, le secteur des grandes cultures est probablement en récession et continuera de l’être en 2025 selon toute vraisemblance. Les prix et les revenus sont généralement bons dans le secteur de l’élevage et devrait demeurer fort en 2025. Toutefois, cela ne veut pas dire que tous les types d’élevage s’en sortent bien. Les secteurs agricoles du Manitoba et de la Saskatchewan sont probablement en récession. Le secteur agricole de l’Ontario est peut-être aussi en récession, mais celle-ci est moins grave en raison de la diversification des revenus agricoles. C’est également le cas pour l’Alberta, qui voit ses recettes monétaires agricoles totales augmenter en raison de sa production bovine importante alors que les recettes des grandes cultures ont diminué. L’économie agricole des autres provinces semble plus robuste.

Je n’ai pas mentionné les coûts des intrants jusqu’à présent, un facteur important de la santé financière des fermes. L’inflation des prix des intrants agricoles a ralenti au cours des deux dernières années et les prix de certains intrants, comme les engrais et le carburant, ont diminué. Néanmoins, en général les prix des intrants continuent d’augmenter et, avec la baisse des revenus dans le secteur des grandes cultures, cela signifie un stress financier accru pour les fermes agricoles. Les fermes d’élevage se portent généralement mieux étant donné que leurs revenus augmentent.

Je n’ai pas les données pour évaluer la santé financière récente des fermes en grandes cultures, mais les données ci-dessus suggèrent qu’elle est en déclin. Plusieurs programmes sont offerts aux agriculteurs canadiens pour couvrir les pertes de production, l’augmentation des coûts des intrants et les conditions du marché. En général, ces programmes sont conçus pour couvrir des pertes dues à des chocs soudains. Ils ne sont pas adaptés à la situation actuelle où les prix baissent sur une longue période, tandis que les coûts des intrants continuent d’augmenter. Si les prix des cultures restent bas, les gouvernements souhaiteront peut-être intervenir pour prévenir que trop de fermes se retrouvent avec des résultats néfastes.

Estimations du coût de production

La CCL rend disponibles les résultats des enquêtes annuelles sur le coût de production sur cette page, ainsi qu’une publication qui décrit le processus d’estimation du coût de production. Le processus est devenu beaucoup plus transparent au cours des deux dernières années. J’ai lentement acquis une compréhension plus profonde de l’ensemble du processus et, en conséquence, j’ai amélioré mes modèles.

Je passe en revue ici les détails que je n’avais pas bien compris dans mon billet de septembre.

Indice des prix à la consommation

Selon Statistique Canada, l’IPC a augmenté de 2,0 % d’une année à l’autre en août 2024. J’ai été très surpris de constater que la CCL considère qu’il a augmenté de 2,89%.

Statistique Canada a calculé la variation annuelle de l’IPC en prenant la valeur de l’IPC en août 2024, 161,8, et la valeur de l’IPC en août 2023, 158,7, ce qui donne un taux d’inflation de 2 % (161,8/158,7 - 1 = 0,0195). C’est la façon conventionnelle de calculer la variation de l’IPC. J’ai découvert que la CCL a pris la moyenne de l’IPC entre septembre 2023 et août 2024, 159,9, et la moyenne de l’IPC entre septembre 2022 et août 2023 (155,4) pour calculer une augmentation de 2,89% de l’IPC (159,9 / 155,4 - 1 = 0,0289).

Je ne peux pas dire que la méthode utilisée par la CCL est erronée, mais elle n’est certainement pas conventionnelle. Je ne suis pas en mesure de trouver de bonnes raisons de procéder de cette façon. La saisonnalité ne devrait pas être un problème, car c’est un taux annuel qui est calculé. Prendre des moyennes lisse les chocs mensuels, mais des chocs mensuels importants se produisent rarement sur l’IPC, en particulier lors du calcul d’un taux annuel.

En examinant les annonces précédentes, j’ai constaté que la CCL a utilisé la même méthode pour calculer le changement dans l’IPC au cours des trois dernières années. Je ne peux pas le confirmer pour 2021 et avant, car les changements dans l’IPC ne sont pas mentionnés dans les annonces. Si la CCL s’en tient à la même méthode de calcul à long terme, je considère qu’elle est acceptable, bien qu’elle ne soit pas conventionnelle. Avec suffisamment de temps, les méthodes de calcul de Statistique Canada et des CCL devraient produire la même variation annuelle moyenne de l’IPC. Ce que la CCL ne peut pas faire, pour des raisons de crédibilité, c’est être incohérente d’une année à l’autre dans la façon dont elle calcule la variation de l’IPC.

Cartes des conditions de sécheresse

Agriculture et Agroalimentaire Canada (AAC) publie chaque mois une carte qui montre les conditions de sécheresse au Canada. C’est une excellente carte que j’utilise fréquemment pendant la saison des cultures. Cependant, comme je m’intéresse aux impacts de la sécheresse sur l’agriculture, j’ai du mal à évaluer à partir de cette carte les surfaces de terres agricoles touchées par la sécheresse. Ci-dessous, je montre une carte avec les conditions de sécheresse pour les terres agricoles.

Notons que le suivi de la sécheresse sur l’ensemble du territoire est très pertinent, notamment pour évaluer le risque d’incendie de forêt. Mon objectif est cependant différent, car je cherche à examiner comment les sécheresses affectent l’agriculture.

Conditions de sécheresse pour tout le Canada

La figure ci-dessous reproduit la carte de l’OSSC publiée par AAC. J’ai simplifié la carte en omettant de tracer les étiquettes d’impact et les lignes d’impact que la carte d’AAC inclue.

La carte montre qu’une partie très importante du Canada est touchée par des sécheresses de diverses intensités. La région la plus touchée est le nord de l’Alberta et les Territoires du Nord-Ouest. Aucune région du Canada n’est en condition de sécheresse exceptionnelle. La sécheresse touche principalement les régions du nord où il n’y a pas d’agriculture. Il y a des conditions de sécheresse dans le sud du Canada, mais il est difficile de déterminer l’étendue des terres agricoles touchées par la sécheresse.

Conditions de sécheresse pour les terres agricoles

La carte suivante montre la carte de l’OSSC, mais uniquement pour l’écoumène agricole, défini comme les zones où se déroulent les principales activités agricoles du pays. J’utilise l’écoumène agricole comme approximation des terres agricoles. J’ai ajouté à la carte, en vert, les parties de l’écoumène agricole qui ne sont pas en condition de sécheresse. Comme souligné précédemment, les données ne nous disent pas s’il y a un surplus d’humidité dans ces régions.

Les cartes donnent une meilleure idée des surfaces de terres agricoles touchées par la sécheresse. Le sud de la Saskatchewan et le nord de l’Alberta, ainsi qu’une bonne partie de l’écoumène agricole de la Colombie-Britannique, connaissent des conditions de sécheresse modérée ou grave. Dans l’Est, les parties nord-est de l’écoumène agricole au Québec sont dans des conditions de sécheresse modérée.

Sécheresses au fil du temps

Ce qui m’a motivé à collecter des données sur les sécheresses, c’est d’observer leurs fréquences. Les figures ci-dessous montrent, par province, les parts de l’écoumène agricole touchées par la sécheresse. Les données de l’OSSC ne sont disponibles que depuis 2002, une période trop courte pour déterminer si le changement climatique a rendu les sécheresses plus fréquentes et plus intenses.

J’ai été surpris de constater qu’il existe une page Wikipédia (en anglais seulement) sur la sécheresse au Canada. La page note que la sécheresse la plus grave a eu lieu entre 1999 et 2004 dans les Prairies. Malheureusement, les données de l’OSSC ne nous permettent pas d’observer pleinement cet événement.

Provinces de l’Atlantique

La surface de l’écoumène agricole dans les provinces de l’Atlantique est relativement petite et les événements météorologiques ont tendance à affecter toutes les régions en même temps. C’est particulièrement évident dans la figure 3 pour l’Île-du-Prince-Édouard.

Les provinces de l’Atlantique ne sont pas gravement touchées par les sécheresses majeures. Le dernier épisode grave de sécheresse a eu lieu en 2020. Observez qu’il n’y avait pratiquement pas de sécheresse avant 2010.

Provinces du centre du Canada

Le Québec et l’Ontario sont touchés par des épisodes de sécheresse, plus fréquents et plus sévères en Ontario. La sécheresse la plus importante a eu lieu en 2007 et 2008 en Ontario. Les données ne permettent pas d’identifier des épisodes d’excès d’humidité, qui pourraient être un problème plus important que les sécheresses au Québec et en Ontario.

Ouest canadien

Les sécheresses sont fréquentes et parfois sévères dans l’Ouest canadien. L’Alberta et la Colombie-Britannique sont les provinces les plus sèches. La sécheresse de 2021-22 a été généralisée et intense, certaines zones étant en condition de sécheresse exceptionnelle. Cette sécheresse semble ne s’être jamais terminée en Alberta, mais la figure 4 ne nous permet pas de savoir si ce sont les mêmes régions qui sont continuellement touchées par des conditions de sécheresse. La Colombie-Britannique connaît les pires conditions de sécheresse depuis le début des données en 2002. De vastes étendues d’écoumène agricole en Saskatchewan sont restées dans des conditions de sécheresse depuis 2001. Les conditions de sécheresse sont revenues au Manitoba en 2023 et 2024, mais ont récemment disparu, comme le montre la figure 2.

Baisse des prix à la ferme en février ?

La CDC publie généralement au début d’octobre les résultats de son étude annuelle sur les coûts de production. La Formule nationale d’établissement des prix détermine l’ajustement annuel des prix du lait à la ferme en faisant la moyenne du taux d’inflation annuel des prix à la consommation et du taux de variation des coûts de production du lait.

Le taux d’inflation a considérablement diminué au cours de la dernière année. Dans les données les plus récentes du mois d’août, le taux d’inflation était de 2,0 %, comparativement à 4,0 % en août 2023.

La figure 1 montre le coût total estimé pour production de lait. J’ai suivi l’indexation de la CDC décrite dans son étude sur les coûts de production pour estimer et prévoir les coûts de production mensuels. Vous pouvez lire l’étude de 2023 sur ce lien. La figure montre que le coût total a baissé, d’environ 6 % entre l’été 2023 et l’été 2024. Ceci est mon estimation, mais elle ne devrait pas être trop éloignée de ce que le CCL trouvera. La CCL utilisera l’étude de coûts pour 2023, dont la publication est prévue en octobre 2024, pour calculer l’évolution des coûts de production.

Figure 1. Estimation du coût total de production du lait

Selon l’évolution estimée des coûts de production et le taux d’inflation, le prix à la ferme pourrait baisser de 2 % (+2 % x 0.5 + -6 % x 0.5). Toutefois, dans le mécanisme des circonstances exceptionnelles, l’ajustement du prix du lait à la ferme pourrait ne pas suivre la formule. Le mécanisme des circonstances exceptionnelles comporte trois critères :

1. Les parties prenantes en font la demande ;
2. Grande différence entre le taux d’inflation et la croissance des coûts de production (8% ici) ;
3. Les coûts de production estimés dépassent les revenus des producteurs.

Le respect du premier critère dépendra des parties prenantes. Le deuxième critère est rempli. Je ne pense pas que le troisième critère sera respecté. Il semble donc possible que les prix du lait baissent en février 2025. À tout le moins, les producteurs laitiers ne devraient pas s’attendre à ce que la CCL augmente les prix du lait à la ferme en 2025.

Prévisions des prix à la ferme

J’utilise deux modèles pour prévoir les prix du lait à la ferme par province. Voici de brefs détails pour ceux qui sont intéressés.

• Modèles des composantes du lait : C’est le type de modèle que j’ai utilisé dans mon article de février. Les prévisions de prix à la ferme sont fondées sur les prévisions des volumes et des prix par classe de lait.
• Modèles de séries chronologiques : Ces modèles sont un mélange de modèles Elastic-Net et ARIMA.

Les modèles sont estimés séparément pour chaque province. Les modèles de séries chronologiques ont tendance à produire des prévisions plus lisses que les modèles des composantes du lait.

Dans les prévisions, je suppose que la CCL baisse les prix du lait à la ferme le 1er février 2025 de 2 %, conformément à mes calculs ci-dessus. Néanmoins, les modèles prévoient des prix légèrement plus élevés en 2025 par rapport à 2024. Comment est-ce possible? La CCL ne fait qu’influer sur les prix. Les forces de marché domestiques et internationales jouent un rôle important, en particulier en influencant l’utilisation finale du lait.

Comparaison des prix du lait de Statistique Canada et des Producteurs de lait du Québec

Dans mon billet de février, j’ai utilisé les données mensuelles des Producteurs de lait du Québec (PLQ), où le prix est mesuré comme la valeur à la ferme d’un hectolitre à la composition moyenne. Mes prévisions dans ce billet utilisent les données du tableau 32-10-0077 de Statistique Canada. Ici, j’examine si les deux sources de données donnent des valeurs comparables.

La figure 5 compare les prix des données des PLQ et de Statistique Canada. La figure montre un écart entre les deux séries, mais qu’elles évoluent de manière synchronisée jusqu’en août 2021. L’écart s’explique principalement par les coûts de transport.

La zone en bleu clair correspond à la période à partir d’août 2021. À partir de cette date, les prix des deux sources ne se suivent plus aussi bien. Ce qui s’est passé en août 2021, c’est que PLQ a introduit une nouvelle méthode de tarification qui incite davantage les producteurs à augmenter la composition relative en matière grasse de leur lait. Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi ce changement a fait en sorte que les prix ne se suivent plus. Les PLQ rapportent une valeur à la composition moyenne. Bien que la tariffication des composantes ait changé, cela ne devrait pas changer le fait que la valeur de la composition moyenne peut être calculée en divisant le revenu total par le volume total de lait. Statistique Canada calcule le prix moyen en sondant les agriculteurs et en leur demandant le prix moyen qu’ils ont reçu, et en utilisant des données administratives. Ainsi, les deux sources devraient produire des valeurs très similaires. Il semble qu’il y ait eu une rupture dans la façon dont le prix moyen est rapporté par les PLQ.

La figure 5 donne un indice sur la raison pour laquelle mon modèle prévoyait en février une baisse des prix. Les prix rapportés par Statistique Canada ont diminué, conformément à mes prévisions, mais ceux rapportés par les PLQ sont demeurés relativement stables. Dans mon billet précédent, j’avais estimé le modèle à l’aide des données des PLQ et majorité des données dataient d’avant août 2001. Ainsi, mon modèle a prévu les prix comme s’il n’y avait jamais eu de changement dans la façon dont le prix moyen est rapporté, produisant ainsi une prévision plus cohérente avec les données de Statistique Canada. Comme j’utilise les données de Statistique Canada dans ce billet, je ne m’attends pas à ce que ce soit un problème cette fois-ci.

Prix des engrais

Comme mes billets précédents, permettez-moi de débuter en montrant les prix récents des engrais. Les données de la Figure 1 proviennent de Statistics and Data Development Section (en anglais seulement), Intergovernmental and Trade Relations Branch, Alberta Agriculture and Irrigation (en anglais seulement) et USDA NASS (en anglais seulement). Les types d’engrais pour l’Alberta sont l’ammoniaque anhydre (82-0-0) avec service complet et applicateur, l’urée (46-0-0) et l’engrais (11-51-0). Le prix américain des engrais est représenté par un indice (échelle x 10) pour l’ensemble des États-Unis.

Au cours des deux dernières années, le prix de l’ammoniac anhydre (82-0-0) a eu tendance à baisser, mais que les prix de l’urée (46-0-0), des engrais (11-51-0) et de l’indice des prix américain se sont en quelque sorte stabilisés. Les mouvements à court terme sont plus préoccupants car tous les prix ont augmenté au cours des derniers mois. Il semble que les tendances à la baisse des prix des engrais s’inversent, ou peut-être que les prix se dirigent vers un nouvel équilibre autour de leurs niveaux actuels.

Figure 1. Prix des engrais en Alberta et aux États Unis

Déterminants des prix des engrais

Comme je l’ai mentionné dans des billets précédents, parmi les facteurs les plus importants des prix des engrais au Canada figurent les prix des barges sur le fleuve Mississippi, le prix du maïs du Chicago Mercantile Exchange (CME) et le prix du gaz naturel au Henry Hub. Jetons-y un coup d’œil avant d’examiner les prévisions des prix des engrais. Dans la figure 2, je prévois les tarifs des barges à l’aide de modèles de séries chronologiques, et les prix du maïs et du gaz naturel suivent leurs courbes des contrats à terme (CCT).

La figure 2 montre que les tariffs des barges sur le Mississippi ont tendance à baisser, mais que mes modèles prévoient qu’ils augmenteront au cours des prochains mois. Cette prévision découle des tendances saisonnières typiques des tarifs des barges qui augmentent lorsque les niveaux d’eau du Mississippi sont bas. À moins que les niveaux d’eau du Mississippi ne baissent, nous devrions observer des tariffs des barges assez stables. Les prix du maïs semblent avoir atteint leur point le plus bas en février, mais les prix sont demeurent bas. La faiblesse des prix du maïs signifie un affaiblissement de la demande d’engrais. Au fur et à mesure que nous en apprenons davantage sur l’état des cultures pour 2024 et des prix, nous aurons un meilleur aperçu de la demande d’engrais pour la récolte de 2025, et en conséquence à propos des prix des engrais dans les prochains mois. Les prix du gaz naturel augmentent, poussant ainsi vers le haut le coût de production de certains engrais.

Dans l’ensemble, la figure 2 montre que des forces opposées influent sur les prix des engrais au Canada. C’est là que les modèles sont particulièrement utiles pour résumer les informations en prévisions.

Figure 2. Variables affectant les prix des engrais

Prévisions pour les prix des engrais en Alberta

La figure 3 montre les prévisions des prix des engrais fondées sur les données pour les prix des intrants de l’Alberta. Les conditions économiques actuelles indiquent que les prix des engrais devraient demeurés relativement stables. Les modèles prévoient une légère augmentation du prix de l’ammoniac anhydre (82-0-0) suivant la hausse des prix du gaz naturel, mais de légères baisses des prix des engrais (11-51-0) et de l’urée (46-0-0).

Figure 3. Prévisions des prix des engrais

Prévisions pour les indices de prix des engrais de Statistique Canada

J’ai préparé des prévisions pour les indices des prix des engrais du tableau 18-10-0266 de Statistique Canada. Les indices des prix sont pour l’ensemble du Canada.

En comparant les figures 3 et 4, nous observons que les indices des prix des engrais ont évolué au même rythme que les prix des engrais en Alberta. Par conséquent, il n’est pas surprenant que les prévisions pour les indices de prix soient semblables à celles des prix des engrais de l’Alberta. Les modèles prévoient que dans les conditions actuelles, les prix des engrais devraient rester relativement stables au cours des six prochains mois.

Figure 4. Prévisions des indices de prix des engrais de Statistique Canada

Valeur des terres agricoles par rapport aux marchés boursiers

Est-ce mieux d’investir dans les terres agricoles ou dans les marchés boursiers ? Je répondrai à cette question d’un point de vue historique en examinant le rendement d’un investissement de 100 $ dans des terres agricoles par rapport à un investissement de 100 $ sur le marché boursier en 1996, année où les données de FAC commencent.

La figure ci-dessous montre comment 100 $ investis dans des terres agricoles ou sur les marché boursiers auraient augmenté au fil du temps. Chaque ligne grise montre le rendement d’un investissement dans des terres agricoles pour une région. L’indice composé S&P/TSX est en bleu et l’indice S&P 500 est en rouge. L’indice composé S&P/TSX est une mesure du rendement attendu d’un placement dans des actions canadiennes à Toronto, tandis que l’indice S&P 500 est une mesure du rendement attendu d’un placement dans des actions américaines (New York).¹ L’indice S&P/TSX (Toronto) ne place pas la barre très haute en matière de rendement, affichant en moyenne un rendement annuel de 4,8 %. Le rendement annuel moyen de l’indice S&P 500 (New York) est de 7,1 %.

Notez que les rendements des terres agricoles discutés ici ne tiennent compte que du rendement direct de l’achat et de la vente de terres. Ils ne tiennent pas compte des revenus provenant de l’exploitation ou de la location des terres agricoles, ni des coûts tels que les taxes foncières. De même, les indices boursiers ne sont pas corrigés pour les dividendes. Dans les deux cas, les données ont tendance à sous-estimer les rendements, mais je ne sais pas dans quelle mesure. Ces considérations pourraient avoir une incidence sur les comparaisons ci-dessous.

Le graphique montre que pour presque toutes les régions, le retour sur l’investissement dans des terres agricoles dépasse le rendement sur l’investissement en bourse. Les régions pour lesquelles le retour sur l’investissement annuel moyen pour les terres agricoles est inférieur au rendement de l’investissement dans le S&P/TSX (Toronto) sont Prince à l’Île-du-Prince-Édouard, Truro-Shubenacadie et Pictou-Antigonish en Nouvelle-Écosse. Les régions où le rendement annuel moyen est supérieur à celui de l’indice S&P/TSX (Toronto), mais inférieur à celui de l’indice S&P 500 (New York), sont Kings and Queens à l’Île-du-Prince-Édouard, Western au Nouveau-Brunswick, et Cariboo-Chilcotin et Peace-Northern en Colombie-Britannique.

La valeur des terres agricoles a augmenté de façon spectaculaire dans plusieurs régions, en particulier en Ontario et au Québec. Le rendement annuel moyen le plus élevé est celui de la région Laurentides-Lanaudière au Québec, soit 11,6 %. Quatre régions de l’Ontario suivent : le Centre-Ouest, le Centre-Ouest, le Sud-Est et le Sud-Ouest. Viennent ensuite deux régions du Québec : Chaudière-Appalaches et la Montérégie. Un investissement de 100 $ dans des terres agricoles en Laurentides-Lanaudière en 1996 vaut 1 920 $ en 2023.

Le Table 1 montre le rendement moyen sur l’investissement en terres agricoles par province, pondéré par superficie (nous y reviendrons plus loin). Dans toutes les provinces, le rendement moyen est supérieur à celui de l’indice S&P/TSX (Toronto). Le rendement moyen dans seulement deux provinces est inférieur à celui de l’indice S&P 500 (New York) : la Nouvelle-Écosse et l’Île-du-Prince-Édouard. Le tableau comprend l’écart-type comme mesure du risque. Selon cette mesure, le risque d’investir dans des terres agricoles est plus faible que d’investir dans l’indice S&P 500 (New York) ou dans l’indice S&P/TSX (Toronto).

Dans l’ensemble, ces données nous indiquent que les terres agricoles ont constitué un excellent investissement entre 1996 et 2023. Dans la plupart des régions du Canada, le rendement d’investissement des terres agricoles a dépassé le rendement moyen du marché boursier, et ce, à un risque moindre !

Cartographie de la valeur des terres agricoles

Jetons maintenant un coup d’œil à des cartes de la valeur des terres agricoles à travers le Canada afin de mieux en comprendre leur géographie. Il n’est pas facile de cartographier la valeur des terres agricoles à travers le temps. Pour simplifier, je vais aborder la tâche en deux étapes. Tout d’abord, je vais cartographier la valeur des terres agricoles pour les années sélectionnées. Ensuite, je montrerai une animation de la façon dont la valeur des terres agricoles a changé au fil du temps.

FAC publie la valeur des terres agricoles sur des cartes où les régions sont colorées en fonction de la valeur des terres agricoles, quelle que soit la surface des terres réellement cultivées. J’adopterai une approche différente en ne coloriant que la surface de terre correspondant à l’écoumène agricole pour donner un visuel plus précis.² Statistique Canada définit l’écoumène agricole comme étant les zones où se déroulent les principales activités agricoles.

La Figure 2 montre les cartes de la valeur des terres agricoles pour 1996, 2005, 2014 et 2023. Au fur et à mesure que la valeur des terres agricoles augmente, la carte s’assombrit. Cela est vrai pour toutes les régions, car la valeur des terres agricoles a augmenté partout. Il y a cohérence dans le temps, les terres les plus chères en 1996 le sont également en 2023. Les terres les plus dispendieuses se trouvent dans la région de Côte-Sud, près de Vancouver, en Colombie-Britannique. Les terres agricoles de cette région ne couvrent qu’une petite surface et sont à peine visibles sur les cartes. Ailleurs, les terres les plus chères se trouvent le long du fleuve Saint-Laurent, près du lac Érié et du lac Ontario, où se trouve la majeure partie de la population canadienne.

Remarquez les grands étendus de terres agricoles dans les provinces des Prairies par rapport au reste du Canada. Les terres agricoles des Prairies ont tendance à être plus abordables que les terres agricoles de l’Ontario, du Québec et de la Colombie-Britannique. Notez aussi qu’il y a une différence nette entre la valeur des terres en Alberta et en Saskatchewan.

L’animation ci-dessous offre une vue plus dynamique. Observez que ce n’est que dans de rares cas que la valeur des terres agricoles diminue d’année en année. L’animation montre avec la carte devient plus foncé rapidement dans les années 2010 alors que la valeur des terres agricoles a fortement augmenté, ce qui contraste avec les années précédentes où la valeur des terres agricoles était plus stable.

Valeurs des terres agricoles au Canada et par province

Je montre ci-dessous la valeur moyenne des terres agricoles à l’échelle du Canada. Ce n’est pas quelque chose que FAC montre dans son rapport annuel sur la valeur des terres agricoles, bien que FAC donne la variation annuelle moyenne en pourcentage de la valeur des terres agricoles pour le Canada. J’ai calculé la valeur moyenne des terres agricoles en pondérant les régions en fonction de la superficie couverte par l’écoumène agricole pour le Recensement de l’agriculture de 2021. Le Table 2 présente les résultats et contient également les valeurs par province et la variation annuelle en pourcentage.

Les variations annuelles en pourcentage que j’ai calculées sont différentes de celles publiées par FAC. Je suppose que cela vient surtout d’une pondération différente, et dû au fait que je n’utilise que la valeur des terres cultivées et non-irriguées. Je ne sais pas quelle pondération FAC utilise pour agréger les valeurs. J’ai essayé de pondérer les données en fonction des données sur l’utilisation des terres du Recensement de l’agriculture, mais je n’ai pas pu reproduire les résultats de FAC en fonction des variations annuelles en pourcentage de chaque province.

Remarques finales

Les données présentées ci-dessus montrent que pour la plupart des régions du Canada, investir dans des terres agricoles en 1996 aurait été un excellent investissement. Cette conclusion est valable pour la période considérée et donc quelqu’un ne devrait pas conclure que le rendement de l’investissement dans les terres agricoles dépasse toujours le rendement de l’investissement sur le marché boursier.

Le Table 3 montre le rendement annuel moyen par décennie de l’investissement dans les terres agricoles au Canada et le rendement annuel moyen des marchés boursiers de Toronto et de New York. Les données sur la valeur des terres agricoles proviennent de Statistique Canada et comprennent donc également la valeur des bâtiments, contrairement aux données de FAC que j’ai utilisées ci-dessus. Ces données me permettent d’aller plus loin dans le temps que les données de FAC.

D’après le Table 3, un investissement dans le S&P/TSX (Toronto) ou le S&P 500 (New York) au cours des décennies 1980-1990 ou 1990-2000 aurait été plus rentable qu’un investissement dans des terres agricoles pour la plupart des provinces. Par la suite, le rendement d’investissement dans les terres agricoles dépasse le rendement sur les marchés boursiers. Les années 1980 et 1990 n’ont pas été tendres avec l’agriculture, avec la stagnation ou la baisse des prix des produits de base agricoles et une vague de faillites dans les années 1980. Dans les années 2000 et 2010, la croissance de la production de biocarburants a entraîné une hausse des prix des produits agricoles et une augmentation de la demande de terres agricoles, ce qui a entraîné une augmentation de la valeur des terres agricoles.

À quoi faut-il s’attendre pour la prochaine décennie ? La valeur des terres agricoles suivra les prix des produits de base et la rentabilité en agriculture. Si la demande pour les produits agricoles de base augmente, par exemple en raison de l’augmentation de la production de biocarburants pour les avions, je m’attends à ce que la valeur des terres agricoles poursuive sa forte croissance. Si les prix des produits agricoles de base stagnent ou diminuent, la valeur des terres agricoles pourrait diminuer. Les changements climatiques joueront également un rôle dans la valeur future des terres agricoles, mais il est difficile de prédire quel sera ce rôle.

Prix des engrais

Les données de la Figure 1 proviennent de Statistics and Data Development Section (en anglais seulement), Intergovernmental and Trade Relations Branch, Alberta Agriculture and Irrigation (en anglais seulement) et USDA NASS (en anglais seulement). Les types d’engrais pour l’Alberta sont l’ammoniaque anhydre (82-0-0) avec service complet et applicateur, l’urée (46-0-0) et l’engrais (11-51-0). Le prix américain des engrais est représenté par un indice (échelle x 10) pour l’ensemble des États-Unis.

Les prix des trois types d’engrais reportés par le ministère de l’Agriculture et de l’Irrigation de l’Alberta sont inférieurs à ceux d’il y a un an. Le prix de l’ammoniac anhydre (82-0-0) a considérablement baissé depuis son sommet au début de 2022. Pour l’urée (46-0-0) et les engrais (11-51-0), les prix ont généralement suivi une tendance à la baisse, mais à un rythme plus lent. L’indice des prix aux États-Unis a été plus stable, mais a néanmoins perdu 10 % au cours de la dernière année.

Figure 1. Prix des engrais en Alberta et aux États Unis

Déterminants des prix des engrais

Outre les prix des engrais du mois précédent, les trois principaux déterminants (variables prédictives) des prix des engrais sont les tarifs des barges sur le fleuve Mississippi, le prix du maïs du Chicago Mercantile Exchange (CME) et le prix du gaz naturel Henry hub.

J’utilise les tarifs des barges céréalières vers l’aval à partir de St. Louis comme approximation des tarifs des barges vers l’amont sur le fleuve Mississippi. La figure 2 montre que les tarifs des barges ont atteint un sommet en septembre à cause des faibles niveaux d’eau du Mississippi (en anglais seulement). Le prix du maïs CME a fortement baissé au cours de la dernière année. Il est même passé sous la barre des 4 USD / boisseau (en anglais seulement) à la fin du mois de février. Le prix du gaz naturel a atteint un sommet en janvier, mais a chuté de 50 % depuis.

La figure 2 montre également les prévisions pour les tarifs des barges, le prix du maïs et le prix du gaz naturel que je vais utiliser pour prédire les prix des engrais. Selon ces prévisions, les prix de ces déterminants des prix des engrais devraient demeurés bas. Comme les prix des engrais sont positivement corrélés à ces déterminants, nous pouvons donc nous attendre à des prix des engrais plus bas pour le premier semestre de 2024 que pour la même période en 2023.

Figure 2. Variables affectant les prix des engrais

Prévisions

Mes modèles statistiques résument l’information contenue dans les données pour former des prévisions des prix des engrais. Les prévisions nécessitent des scénarios pour les variables prédictives des modèles. Les prévisions utilisent le scénario suivant :

• Les tarifs des barges et des chemins de fer sont prévus à l’aide d’un modèle de séries chronologiques,
• Le taux de change, les prix du pétrole, le prix du maïs et le prix du gaz naturel suivent leurs courbes des contrats à terme (CCT).

Comme le montre la Figure 2, la CCT pour les prix du maïs est croissante, mais on s’attend néanmoins à ce que les prix du maïs demeurent bas. De même, la CCT pour le gaz naturel est ascendante, mais les prix devraient rester bas et suivre leur tendance saisonnière habituelle. Les tarifs des barges devraient également suivre leur tendance saisonnière habituelle.

La figure 2 montre les prévisions. Les conditions économiques actuelles favorisent une baisse des prix pour les trois types d’engrais. À moins d’un choc de marché important, nous pouvons nous attendre à ce que les prix des engrais continuent de baisser.

Figure 3. Prévisions des prix des engrais

Retour sur les prévision précédentes

Il s’agit du cinquième billet dans lequel je fais des prévisions des prix des engrais. J’ai pensé que ce serait une bonne idée de revenir sur les prévisions précédentes pour vérifier à quel point elles s’approchaient des valeurs observées en réalité.

Toute prévision est conditionnelle aux hypothèses formulées par l’analyste. Cela signifie qu’on ne devrait pas juger un modèle trop sévèrement en examinant des prévisions antérieures, car les hypothèses de l’analyste sont tout aussi importantes que le modèle lui-même. Je ne vais pas revenir sur les hypothèses que j’ai faites par rapport aux variables prédictives et si leurs valeurs correspondaient à ce qui s’est réellement passé. En examinant mes prévisions précédentes, j’adopterai la position selon laquelle le modèle fonctionne bien lorsqu’il capture bien les tendances prises par les prix des engrais. L’idée est de vérifier si les modèles détectent bien les tendances des prix des engrais, même lorsque les valeurs des variables prédictives ne sont pas exactes.

La figure 4 montre les données.

• Novembre 2022 : Il s’agissait de ma première prévision et j’hésitais à les publier étant donné qu’elles montraient de fortes augmentations des prix des engrais déjà élevés. À cette époque, les tarifs des barges sur le Mississippi atteignaient un niveau record. Les prévisions étaient totalement fausses. Depuis, les taux des barges ont baissé et les modèles ont été recalibrés pour être moins sensibles aux fortes fluctuations des tarifs des barges.
• Février 2023 : Pour l’ammoniac anhydre (82-0-0), le modèle prévoyait que le prix augmenterait fortement en raison des taux élevés des barges des mois précédents, mais qu’il baisserait ensuite. En réalité, le prix a légèrement augmenté, puis a baissé. Dans le billet, j’avais correctement commenté que je m’attendais à ce que le prix augmente, mais seulement modestement. Dans le cas des engrais (11-51-0) et de l’urée (46-0-0), les modèles ont correctement prévu des prix plus bas.
• Juin 2023 : À l’exception d’une hausse du prix des engrais (11-51-0) à l’été 2023, les modèles ont correctement prédit les tendances.
• Octobre 2023 : Les modèles prévoyaient des prix plus bas, ce qui n’a pas été exact dans le cas des engrais (11-51-0). Les prix de l’ammoniac anhydre (82-0-0) et de l’urée (46-0-0) ont augmenté, puis diminué pour atteindre les valeurs prédites par les modèles. Je ne sais pas exactement quel choc a causé la hausse momentanée des prix des engrais à la fin de l’été et au début de l’automne. Il s’agit peut-être d’une combinaison de tarifs plus élevés pour les barges et de prix plus élevés du gaz naturel.

Figure 4. Prévisions précédentes des prix des engrais en Alberta

Dans l’ensemble, à part les mauvaises prévisions de la première itération des modèles, je suis satisfait de leurs performances. Je vais continuer à améliorer les modèles, mais je m’attends à ce que celles-ci soient relativement mineures.

Commerce agricole

Publié en 2018, le Rapport des Tables de stratégies économiques du Canada : Secteur Agroalimentaire fixe un objectif de 85 milliards de dollars canadiens pour les exportations agroalimentaires d’ici 2025. Les exportations canadiennes ont dépassé la cible rapidement, ayant totalisé 93,9 milliards de dollars canadiens en 2022.¹ Les exportations agroalimentaires se sont chiffrées à 99,9 milliards de dollars canadiens en 2023. L’un des principaux facteurs expliquant ce succès est l’inflation des prix des produits agroalimentaires.

La Figure 2 montre le commerce mensuel de produits agroalimentaires du Canada entre 2010 et 2023. Les exportations et importations agricoles et alimentaires sont saisonnières et ont suivi des tendances haussières. Les exportations de produits agricoles dépassent largement les importations. En 2023, le Canada a exporté pour 3,9 milliards de dollars canadiens et importé 1,8 milliard de dollars canadiens par mois de produits agricoles. L’excédent commercial agricole s’est établi à 25,6 milliards de dollars canadiens en 2023.

Les exportations et les importations de produits alimentaires sont comparables en valeur. Les importations alimentaires ont dépassé les exportations jusqu’en 2019, année où le Canada est devenu exportateur net de produits alimentaires. Le Canada a renoué avec une balance commerciale alimentaire négative en 2020, mais depuis 2021, le Canada est un exportateur net de produits alimentaires. En 2023, le Canada a exporté en moyenne 4,4 milliards de dollars canadiens et importé 3,9 milliards de dollars canadiens par mois de produits alimentaires. L’excédent du commerce alimentaire s’est élevé à 6,1 milliards de dollars canadiens en 2023.

Commerce par pays

Examinons maintenant qui sont les principaux partenaires commerciaux du Canada dans le secteur agroalimentaire. J’utiliserai des graphiques de bosses (bump chart en anglais) pour montrer les dix principaux partenaires commerciaux du Canada au fils du temps. En haut des graphiques on retrouve le premier partenaire commercial du Canada et au bas le dixième partenaire commercial du Canada. Les graphiques ne montrent pas les valeurs commerciales, mais la taille des cercles montre l’importance relative des relations commerciales, un cercle plus grand indiquant une valeur plus élevée.

Agriculture

Les États-Unis sont de loin la principale destination des exportations canadiennes de produits agricoles. Le Japon, la Chine et le Mexique complètent le quatuor de tête. De la cinquième à la dixième position, il n’y a pas de consistance, les pays pouvant gagner ou perdre plusieurs positions d’une année à l’autre. L’Inde, le Bangladesh et l’Indonésie se classent parfois parmi les cinq premiers à cause de leurs importations de légumineuses, de céréales et de canola.

Le classement des importations agricoles du Canada selon l’origine change peu au fils du temps. Les États-Unis sont premiers, le Mexique est deuxième, la Chine est troisième et le Chili est quatrième. Après cela, l’ordre varie d’une année à l’autre. Notez que la Thaïlande était classée numéro cinq en 2010 et qu’elle est sortie du top dix en 2023. Le Pérou n’était pas dans le top 10 jusqu’en 2014 et il est maintenant numéro quatre. Le PTPGP a probablement contribué aux exportations du Pérou vers le Canada. Les principales importations en provenance du Chili et du Pérou sont les fruits comestibles et les noix.

Aliments

Encore une fois, il n’est pas surprenant que les États-Unis soient la principale destination, et de loin, des exportations alimentaires du Canada. La Chine, le Japon, le Mexique et la Corée du Sud suivent dans cet ordre depuis 2016. Les Philippines, les Pays-Bas et le Royaume-Uni se sont classés sixièmes, septièmes et huitièmes au cours des trois dernières années.

Les États-Unis sont à nouveau le principal partenaire commercial lorsqu’il s’agit des importations de produits alimentaires. Ensuite, la liste des pays est très différente des graphiques précédents. L’Italie est numéro deux depuis 2013. Le Brésil a volé la troisième place à la France en 2023, qui a chuté à la quatrième place. Le Mexique est en cinquième position, suivi de la Chine, puis du Royaume-Uni, qui n’a pas été plus bas qu’en septième position, sauf en 2018 où il est tombé à la huitième place.

Commerce par type de produit

J’affiche également les classements du commerce agroalimentaire par produits à l’aide de graphiques de bosses. Le produit le plus échangé se trouve en haut et la taille des cercles indique la valeur relative des échanges.

Dans les figures ci-dessous, j’inclus le code HS4 dans les descriptions de produits abrégées pour éviter toute confusion. Vous pouvez vérifier la classification des produits à cette page.

Agriculture

Les cultures des prairies dominent le classement des exportations canadiennes de produits agricoles. Le blé arrive en tête, suivi du canola. En troisième position se trouvent les légumineuses, qui échangent souvent de position avec les crustacés. Le soja est en cinquième position depuis 2019. Les bovins sont sixièmes, mais occupaient une place plus élevée avant 2010. Les exportations de bovins vers les États-Unis ont diminué et sont demeurées plus faibles depuis que les États-Unis ont adopté l’étiquetage obligatoire du pays d’origine (m-COOL) pour la viande rouge en 2008, et ce même si le différend a été résolu en 2015.

Il n’est pas surprenant que les deux principales importations agricoles d’un pays nordique comme Canada soient des fruits et légumes frais. Le classement des importations agricoles du Canada a tendance à varier considérablement d’une année à l’autre en fonction des prix des produits de base. Le top dix comprend plusieurs produits qui ne sont pas cultivés, ou qui sont cultivés en petites quantités, au Canada, comme les bananes, les agrumes, le riz et les raisins. Observez la récente hausse des importations de maïs dans le classement à la suite de la sécheresse qui a frappé les prairies en 2021.

Aliments

Les produits qui occupent les quatre premières positions pour les exportations alimentaires du Canada ont tendance à s’échanger de position : pain et pâtisseries, l’huile de canola, le bœuf et le porc. Le cas du pain et des pâtisseries en première position est un peu un mystère pour moi, car je ne connais pas l’avantage comparatif du Canada qui puisee l’expliquer (production de blé?). De plus, le Canada est aussi un grand importateur de pain et de pâtisseries quoique les exportations excèdent de beaucoup les importations. Dans le cas des produits du chocolat, qui figurent régulièrement parmi les dix principales exportations alimentaires, bien que le Canada ne produise pas de cacao, les prix du sucre sont plus bas au Canada qu’aux États-Unis rendant ainsi les entreprises canadiennes concurrentielles sur le marché américain.

La récente baisse des prix du porc a fait chuter le porc au quatrième rang. À l’inverse, avec la hausse des prix due aux sécheresses aux États-Unis et au Canada, le bœuf s’est hissé à la troisième place en 2023.

Les importations alimentaires comprennent plusieurs produits de spécialité comme le vin, le café et certains alcools. Le pain et les pâtisseries occupent la première place, tout comme dans le cas des exportations. Il existe également des échanges bilatéraux pour les préparations destinées à l’alimentation animale et pour le chocolat. De toute évidence, les canadiens aiment les produits alcooliques importés.

Allons-nous assister à une augmentation du protectionnisme et sous quelle forme ?

La question de savoir si nous assisterons à une augmentation du protectionnisme dépend de quelques facteurs, notamment :

• Situation politique : nous verrons plus de protectionnisme selon qui sera élu aux États-Unis en novembre et de même lors des prochaines élections ailleurs dans le monde. Le nouveau caucus à la Chambre des représentants des États-Unis pourrait également mener à un protectionnisme accru.
• Prix de l’agroalimentaire : Lorsque l’agriculture et la production d’aliments sont rentables, les tendances au protectionnisme sont beaucoup plus faibles. Le USDA a récemment prédit (en anglais seulement) que le revenu agricole net diminuerait de 25,5 % en 2024. Si ces prévisions se concrétisent, cela pourrait entraîner des pressions accrues en faveur du protectionnisme aux États-Unis.
• Manifestations en Europe : Nous nous attendons à ce que des changements interviennent après les manifestations qui ont secoué plusieurs pays européens depuis janvier. Il pourrait s’agir d’un soutien accru aux agriculteurs, mais aussi de mesures protectionnistes.

Les chiffres ci-dessus montrent l’évidence que les États-Unis sont le principal partenaire commercial du Canada dans le secteur agroalimentaire. Cette dépendance au marché américain a ses risques. À quoi pourrions-nous nous attendre des États-Unis s’ils prennent des mesures pour accroître la protection de leur secteur agroalimentaire ?

• Tarifs douaniers : L’ancien président Trump a déclaré qu’il imposerait des droits de douane sur tous les produits importés s’il était réélu. Cela n’exclurait pas, semble-t-il, le Canada et les produits agroalimentaires et signifierait essentiellement la fin du libre-échange avec les États-Unis.
• Retour de m-COOL pour la viande rouge : Depuis que les États-Unis ont perdu à l’OMC contre le Canada et le Mexique au sujet de m-COOL pour la viande rouge, des démarches (en anglais seulement) sont occationnellement prises pour son retour. À l’heure actuelle, la rentabilité est faible dans le secteur porcin, mais elle est élevée dans le secteur bovin. Je ne serais pas surpris si nous assistions à des pressions accrues en faveur du rétablissement de m-COOL une fois que la rentabilité du secteur bovin aura diminué.
• Mesures concernant le lait : Lors de la deuxième ronde du différend laitier entre le Canada et les États-Unis, le panel de l’ACEUM s’est rangé du côté du Canada. En réaction à cette décision, l’ambassadrice Katherine Tai a déclaré (en anglais seulement) : Nous continuerons de travailler pour régler ce problème avec le Canada, et nous n’hésiterons pas à utiliser tous les outils disponibles pour faire respecter nos accords commerciaux et veiller à ce que les travailleurs, les agriculteurs, les fabricants et les exportateurs américains bénéficient de tous les avantages de l’ACEUM. Cette citation laisse ouverte la possibilité que les États-Unis prennent des mesures contre le secteur laitier canadien, malgré la décision du panel.

Le portefeuille d’exportations agroalimentaires du Canada comprend un grand nombre de pays et de produits. Si un pays importateur de produits agroalimentaires canadiens restreint ses importations, cela pourrait avoir des répercussions économiques non négligeables pour des secteurs agroalimentaires canadiens. Il m’est difficile de prévoir comment des restrictions à l’importation par des pays autres que les États-Unis pourraient se manifester. Compte tenu de l’histoire récente, je ne peux pas exclure que la Chine impose des restrictions à l’importation, comme elle l’avait fait pour le canola et le porc il y a quelques années. Cependant, je ne peux pas prédire si, quand et comment de telles restrictions pourraient être imposées. L’Inde impose des droits de douane sur les légumineuses en fonction des prix intérieurs. En décembre, elle a temporairement éliminé (en anglais seulement) les droits de douane de 50 % sur l’importation de légumineuses. Le tarif devrait être remis en place le 31 mars, 2024.

Les partenaires commerciaux du Canada vont continuer à mettre de la pression pour obtenir accès aux marchés sous gestion de l’offre. Les récents accords commerciaux ont maintenu les systèmes de gestion de l’offre, mais les ont affaiblis en augmentant l’accès au marché intérieur canadien. Les pays membres de ces accords peuvent contester l’administration des contingents tarifaires, et ce même si des raisons économiques expliquent pourquoi ils ne sont pas remplis. Parmi les exemples récents, mentionnons les contestations des contingents tarifaires laitiers par les États-Unis dans le cadre de l’ACEUM et par la Nouvelle-Zélande dans le cadre du PTPGP. Bien que ces contestations ne sont pas des mesures de protection, elles sont tout de même une source d’inquiétude pour le Canada. Nous verrons si la porte est maintenant ouverte à d’autres contestations.

D’où viennent les prix du lait à la ferme?

Avant d’aborder les prévisions, je discute brièvement la façon dont les prix du lait à la ferme sont calculés. Je vais simplifier la description, certains peut-être diront à l’excès, et me concentrer sur les fermes et les transformateurs.

Les agriculteurs vendent leur lait à des transformateurs qui fabriquent des produits de consommation ou des ingrédients destinés à la surtransformation. Le lait se voit attribuer une classe selon son utilisation finale :

• Classe 1 : Lait liquide et boissons ;
• Classe 2 : Yogourts, boissons laitières pour sportifs, crèmes glacées, etc. ;
• Classe 3 : Fromage ;
• Classe 4 : Beurre, huile de beurre et produits laitiers destinés à l’industrie alimentaire (p. ex., poudres de lait) ;
• Classe 5 : Produits laitiers utilisés comme ingrédients en surtransformation.

Les transformateurs valorisent les composantes du lait : matière grasse, protéines et autres solides. Ainsi, c’est la quantité des composantes en kilogrammes qui est facturée plutôt que le volume de lait en litres. Les prix des composantes du lait dans chacune des classes sont fixés par la Commission canadienne du lait (CCL) : voir les prix ici et ici. Pour la classe 4A, selon les règles convenues dans l’Accord Canada–États-Unis–Mexique (ACEUM), les prix des protéines et des autres solides sont fixés mensuellement en fonction du prix du lait écrémé en poudre du département de l’Agriculture des États-Unis (USDA). La CCL achète et vend du beurre à un prix de soutien qui stabilise les variations saisonnières de la production et de la demande de matière grasse.

Les revenus tirés de la vente du lait sont mis en commun et les offices provinciaux en dérivent des prix à la ferme pour la matière grasse, les protéines et les autres solides. Les prix à la ferme des composantes n’égalent pas leur valeur moyenne lorsque vendus aux transformateurs. Les prix récompensent la production de matière grasse par rapport à la somme des protéines et des autres solides. Le tableau ci-dessous présente les prix à la ferme au Québec pour le mois de décembre 2023. Le volume de lait allant au niveau 1 ou au niveau 2 dépend du ratio entre la somme des protéines et des autres solides et la matière grasse et, par conséquent, il n’est pas possible de calculer la valeur moyenne sur la base de la composition moyenne. Ci-dessous, mon objectif sera de prévoir la valeur moyenne, qui était de 98,28 $/hl en décembre 2023.

Prévisions

J’ai écrit il y a plus d’un an à propos des tendances qui touchent l’industrie laitière canadienne. Ces tendances sont toujours d’actualité et les modèles que j’ai développés en tiennent compte.

Pour mes prévisions du prix du lait à la ferme au Québec, je suppose ce qui suit :

• Pas d’ajustement des prix du lait et du prix de soutien du beurre en 2024 autre que celui qui entrera en vigueur le 1er mai ;
• Le PIB croît de 1 % en 2024, comme le prévoit la Banque du Canada dans son dernier Rapport sur la politique monétaire.
• Le taux de change demeure égal à la dernière valeur observée au moment des prévisions.
• Le prix du lait écrémé en poudre de l’USDA suit la courbe des contrats à terme.
• Les volumes totaux de lait et les concentrations des composantes suivent leurs tendances récentes et leurs saisonnalités typiques.
• Le ratio stocks/utilisation du beurre suit sa saisonnalité typique.

En ce qui concerne la production de lait à la ferme, le modèle prévoit une augmentation de 1,6 % pour les provinces du P5 (Ontario, Québec, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse et Île-du-Prince-Édouard) en 2024.

La figure 1 montre le prix du lait écrémé en poudre de l’USDA converti en dollars canadiens par kilogramme. D’après la courbe des contrats à terme, nous pouvons nous attendre à un prix du lait écrémé en poudre du USDA plus élevé en 2024 par rapport à 2023, mais inférieur à celui de 2022. Cela favorisera un prix légèrement plus élevé pour la classe 4A, qui comprend le lait écrémé en poudre.

La figure 2 montre les parts du volume de lait pour certaines classes de lait. Le modèle ne prévoit pas de changement important dans la répartition du lait entre les classes en 2024 par rapport à 2023 sauf pour une part plus faible du lait entrant dans la classe 1A au dernier trimestre de 2024. ceci aura un impact négatif sur les prix à la ferme, comme nous le verrons ci-dessous.

La figure 3 montre les prix moyens à la ferme au Québec pour 2022 et 2023 et les prévisions pour 2024. Pour 2024, les prix du lait à la ferme au Québec devraient augmenter de 0,8 % par rapport à 2023, soit 0,007 $/litre. Le modèle prévoit des prix plus élevés pour les 8 premiers mois de 2024 par rapport à 2023, mais des prix légèrement inférieurs dans les mois suivants en raison d’une plus petite part du lait qui devrait entrer dans la catégorie 1A au cours du dernier trimestre de 2024 (voir la figure 2).

Ce qu’il faut retenir, c’est que les conditions économiques ne favorisent pas une hausse significative des prix du lait à la ferme au Québec en 2024. L’ajustement du prix du lait à la ferme en mai 2024 contribuera à des prix légèrement plus élevés, mais pas suffisament pour contre balancer l’impact de plus faibles volumes de lait en classe 4A dans le quatrième trimestre.

Quoi d’autre?

Je n’ai pas abordé plusieurs enjeux qui ont une incidence sur les prix du lait à la ferme au Québec, y compris le commerce et la mise en commun des revenus entre les provinces membres du P5 et de la Mise en commun du lait de l’Ouest (MCLO : Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan et Manitoba). Les importations de produits laitiers en provenance des États-Unis, de l’Europe et de la Nouvelle-Zélande ont une incidence sur la production laitière au Canada et peuvent également avoir une incidence sur les prix à la ferme. En ce qui concerne la mise en commun des recettes, je m’attends à ce qu’elle ait un impact marginal sur les prix à la ferme, même si elle devrait contribuer à les stabiliser. Mes modèles tiennent implicitement compte du commerce et de la mise en commun des revenus, ainsi que de plusieurs autres enjeux qui n’ont pas été discutés.

J’ai l’intention de raffiner les modèles et de mettre à jour les prévisions de temps en temps. J’espère éventuellement étendre les modèles pour prévoir les prix des produits laitiers à la ferme dans d’autres provinces.

Où sont les fermes au Canada?

Avant de montrer des cartes de l’infrastructure au Canada, je pense qu’il est approprié de se remémorer où sont situées les fermes. Dans la figure 1, chaque point rouge représente une ferme située au hasard dans la subdivision consolidée de recensement à laquelle elle appartient, car je n’ai pas l’emplacement exact des fermes. J’explique comment ce type de carte est produit dans le premier billet de cette série.

La carte montre de plus grandes concentrations de fermes dans le sud de l’Ontario et au Québec le long du fleuve Saint-Laurent. Il y a des fermes partout dans l’écoumène agricole. Observez les taches blanches délimitées par l’écoumène agricole. Ce sont de grandes villes. Les emplacements de Montréal, Ottawa, Toronto, Régina, Edmonton et Calgary sont faciles à identifier.

Chemins de fer

La carte ci-dessous montre les chemins de fer au Canada d’après des données de Gouvernement ouvert pour le Réseau ferroviaire national. L’histoire du développement du réseau ferroviaire canadien est fascinante et montre à quel point les chemins de fer ont joué un rôle crucial dans le développement économique et la colonisation des régions de l’euest du pays.

Le Canadien National (CN) et le Canadien Pacifique (CP) sont les deux principales compagnies ferroviaires du Canada. Les Producteurs de grains du Canada observent que 94 % du grain canadien est expédié par chemin de fer (en anglais seulement). Il n’est pas surprenant de constater que le réseau ferroviaire couvre bien l’écoumène agricole des Prairies et permet l’exportation du grain par les ports de l’est ou de l’ouest. Dans l’est, les chemins de fer sont moins importants pour l’agriculture en raison des types de productions agricoles, de la proximité de la Voie maritime du Saint-Laurent et du réseau routier existant.

Élévateurs à grain

Les élévateurs à grains sont souvent situés le long des voies ferrées et il semble donc naturel de les cartographier tout en montrant le réseau ferroviaire. J’ai obtenu des données sur l’emplacement des élévateurs à grains auprès d’Agriculture Canada par l’entremise de Gouvernement ouvert. Les données de 2021 comprennent l’emplacement de 441 silos, soit deux de plus que les 439 répertoriés par la Commission canadienne des grains. Je suis conscient que tous les élévateurs ne sont pas listés, car les données semblent n’inclure que les élévateurs situés près des chemins de fer.

Les trois types d’élévateurs indiqués sur la carte ci-dessous diffèrent par la catégorie de leurs licences de compagnie céréalière. Les installations primaires reçoivent le grain directement des producteurs pour l’entreposage et l’expédition. Les installations de transformation reçoivent et stockent le grain pour la fabrication et la transformation. Les installations terminales reçoivent le grain d’autres installations pour le nettoyage, l’entreposage et le traitement avant qu’il ne soit expédié ailleurs. La carte montre que la plupart des installations primaires et des installations de transformation se trouvent dans les Prairies. Ailleurs, les élévateurs cartographiés sont terminaux.

Je dois souligner que Statistique Canada offre le Tableau de bord de la chaîne d’approvisionnement des grains : mouvements des grains par chemin de fer en temps réel. En plus d’afficher le réseau ferroviaire et l’emplacement des élévateurs, le tableau de bord indique le nombre de wagons par corridor et le temps qu’ils demeurent immobiles.

Routes

Les données pour les routes cartographiées ci-dessous proviennent de Réseau routier national, rendu disponible par Gouvernement ouvert. Les données semblent contenir toutes les routes numérotées au Canada, et incluent les routes hivernales.

Le réseau routier est vaste et est en grande partie construit sur l’écoumène agricole. En dehors de l’écoumène agricole, il y a des routes principalement pour l’exploitation forestière et minière, et pour desservir les communautés éloignées. Le réseau routier est beaucoup plus dense sur l’écoumène agricole qu’à l’extérieur de celui-ci, et ce particulièrement au Québec et en Ontario. Dans les Prairies, l’écoumène agricole est quadrillé de routes.

Oléoducs

Aucun agriculteur ne souhaite qu’un oléoduc traverse sa ferme. Les oléoducs fournissent un service essentiel à l’économie, mais pas un service direct à l’agriculture. La construction de l’oléoduc Keystone illustre à quel point le développement de ce type d’infrastructure est controversé pour plusieurs raisons, notamment l’expropriation de terres agricoles.

La figure ci-dessous cartographie les oléoducs au Canada à l’aide des données de Ressources naturelles Canada rendues disponibles par l’entremise de Gouvernement ouvert. Il semble y avoir des lacunes dans les données car il y a des discontinuités dans le réseau d’oléoducs.

La plupart des oléoducs se trouvent dans les provinces productrices de pétrole, dans les Prairies et sur l’écoumène agricole. Ailleurs au Canada, il y a moins d’oléoducs, avec quelques oléoducs sur l’écoumène agricole en Colombie-Britannique, en Ontario et au Québec.

Électricité

La construction et l’exploitation de lignes électriques est moins controversée que celle d’oléoducs, puisque le risque environnemental associé au transport de l’électricité est moindre que celui du pétrole. Néanmoins, les lignes électriques ne sont pas nécessairement les bienvenues sur les terres agricoles car elles peuvent perturber les activités agricoles et dégrader le paysage.

Les données sur le réseau de transport d’électricité cartographiées ci-dessous proviennent de Ressources naturelles Canada et sont rendues disponibles par l’entremise de Gouvernement ouvert. Les données semblent n’inclure que les lignes de transport d’électricité à haute tension et non les lignes de distribution à plus basse tension. Il y a des lacunes dans les données car il y a des discontinuités dans certaines lignes.

L’une des particularités du Canada est qu’il y a plusieurs centrales hydroélectriques situées au nord, loin des centres de population. Ceci est particulièrement évident au Manitoba, en Ontario et au Québec. Les plus grandes concentrations de lignes électriques se trouvent dans le sud du Québec et le sud de l’Ontario, sur l’écoumène agricole. Ailleurs, la concentration de lignes électriques est beaucoup plus faible.

Terres agricoles, population et infrastructures

Compte tenu de la taille du Canada, il est difficile d’évaluer les distances sur les cartes ci-dessus et, afin de bien montrer l’infrastructure sur les cartes, leur taille est disproportionnée. Néanmoins, les cartes montrent que l’écoumène agricole n’occupe qu’une petite partie des superficies au Canada. Les fermes partagent les terres avec la population, les industries et les infrastructures qui soutiennent l’économie. Inévitablement, cela conduit à des désaccords, à des compromis sur la meilleure utilisation des terres et parfois à des décisions juridiques.

Il est important de protéger les terres agricoles, mais pas à n’importe quel prix. Il est parfois préférable de ne pas exploiter les terres agricoles marginales moins productives ou de les utiliser à d’autres fins que l’agriculture. L’importance économique de certains projets peut justifier la perte de terres agricoles. Quoi qu’il en soit, il est souhaitable d’aborder la conversion des terres agricoles de manière holistique avec une perspective de long terme, en particulier pour les projets qui entraînent une perte irréversible de terres agricoles.

Inversion de la courbe de rendement ne signifie rien

La courbe de rendement montre la relation entre le rendement et l’échéance des bons sur le marché monétaire. Dans un marché normal, les rendements augmentent avec l’échéance car les investisseurs demandent des rendements plus élevés sur les placements à long terme puisqu’ils sont plus risqués. Cependant, lorsque la courbe de rendement s’inverse, les rendements diminuent selon l’échéance. Cela reflète une situation où les investisseurs considèrent le court terme comme plus risqué que le long terme. L’inversion de la courbe des taux est considéré comme un signal qu’une récession approche.

L’animation ci-dessous montre la courbe des taux entre janvier 2018 et novembre 2023 en deux panneaux. Le panneau de gauche montre la courbe des rendements : sur l’axe horizontal se trouve la maturité qui augmente de gauche à droite et sur l’axe vertical se trouve les rendements. Le panneau de gauche compare les rendements des bons du Trésor à 3 mois et de l’obligation à 10 ans pour déterminer lorsqu’il y a inversion. La zone en bleu montre l’écart lorsque le rendement de l’obligation à 10 ans dépasse celui des bons du Trésor à 3 mois. La zone en orange indique l’écart lorsque le rendement de l’obligation à 10 ans est inférieur à celui des bons du Trésor à 3 mois, c’est-à-dire lorsque la courbe de rendement est inversée.

L’animation montre que la courbe de rendement est inversée depuis près d’un an et demi. Pourtant, le Canada n’a pas connu de récession. Ce faux signal positif continu fait de l’inversion de la courbe de rendement un indicateur de l’imminence d’une récession sans signification. Nous ne pouvons pas conclure à partir de la courbe des taux qu’une récession est imminente.

L’animation suivante montre les taux d’intérêt effectifs payés par les ménages et les entreprises sur le panneau de droite. L’animation met en évidence comment les mesures de resserrement quantitatif et l’augmentation du taux directeur par la Banque du Canada ont causé un resserrement dans les conditions de crédit pour les ménages et les entreprises. Il est intéressant de noter que le taux d’intérêt moyen des ménages est récemment repassé au-dessus du taux d’intérêt moyen des entreprises.

L’indicateur de récession de la règle de Sahm pointe faiblement vers une récession

L’indicateur de récession de la règle de Sahm est un indicateur précoce de récession qui compare le taux de chômage moyen au cours des trois derniers mois et le taux de chômage mensuel minimum au cours des 12 derniers mois. Une différence entre ces deux valeurs qui dépasse 0,5 est considéré comme une signal qu’une récession débute.

La figure ci-dessous montre l’indicateur de récession de la règle de Sahm pour le Canada. Les dernières données sur l’emploi datent de novembre 2023. Le graphique montre que l’indicateur est en hausse et a été supérieur à 0,5 au cours des trois derniers mois. Cela nous indique que le Canada est au bord d’une récession, mais le signal est encore faible. Lors des récessions précédentes, l’indicateur avait soudainement augmenté.

Vigueur du marché du travail : ratio des emplois vacants et du nombre de chômeurs

Le ratio des postes vacants par rapport au chômage n’est pas un indicateur de récession, mais il offre une bonne mesure de l’état du marché du travail. Le ratio nous indique le nombre d’emplois disponibles par chômeur. Un ratio supérieur à 1 signifie qu’il y a plus d’emplois disponibles qu’il n’y a de travailleurs à la recherche d’un emploi.

La figure ci-dessous montre que le ratio a atteint un sommet au milieu de l’année 2022. Le marché du travail était particulièrement serré au Québec et en Colombie-Britannique, mais s’est affaibli au cours de la dernière année, en partie à cause de l’afflux d’immigrants. Néanmoins, il est toujours fort par rapport à avant la pandémie.

Le marché du travail semble en bonne position de sorte que si une récession se pointe le nez, elle ne devrait pas affecter les travailleurs autant que les récessions précédentes. C’est-à-dire, si le Canada connaît une légère récession, on peut s’attendre à ce que le taux de chômage demeure relativement bas.

Une récession est-elle à venir?

L’indicateur de récession de la règle de Sahm suggère qu’une récession approche, mais le signal est encore faible. Si l’indicateur augmente fortement dans les données d’emplois de décembre, il sera alors clair que nous nous dirigeons vers une récession. Pour l’instant, le signal est encore trop faible pour en tirer une conclusion définitive.

Les signes pointent vers une économie canadienne faible en 2024. Je ne sais pas si cela signifie une récession. Je suis d’accord avec ce qui semble être le consensus parmi les économistes selon lequel la Banque du Canada commencera à abaisser son taux directeur en 2024 et que l’économie se raffermira à partir de ce moment-là.

Les données

Prévisions

Je prédis les prix des engrais à partir de scénarios pour les variables des modèles :

• Les taux de change, les prix du pétrole, les tarifs des barges et les tarifs ferroviaires restent à leurs moyennes d’octobre 2023 jusqu’à présent,

• Le prix du maïs suit sa courbe des contrats à terme (CCT),

• Trois scénarios pour les prix du gaz naturel (Henry Hub) :

  • CCT : les prix du gaz naturel suivent leurs CCT.

  • CCT -25 % : les prix du gaz naturel baissent de 25 % par rapport à leurs CCT.

  • CCT +25 % : les prix du gaz naturel augmentent de 25 % par rapport à leurs CCT.

La CCT est croissante pour le maïs tout au long de l’année de commercialisation, comme prévu dans des conditions de marché normales. Pour le gaz naturel, selon la CCT, les prix devraient augmenter jusqu’en février, puis diminuer.

La Figure 5 montre les prévisions pour les trois scénarios. Les prix des engrais devraient être relativement stables au cours des six prochains mois, et même baissé légèrement dans le cas de l’ammoniaque. Ce n’est pas trop surprenant. Les prix du maïs sont l’un des principaux prédicteurs des prix des engrais. La baisse des prix du maïs semble l’emporter sur les hausses des prix du gaz naturel et des tarifs des barges, entraînant donc une baisse des prix prévus des engrais.

Figure 5. Prévisions des prix des engrais

Inventaires d’engrais

La grève qui touche la Voie maritime du Saint-Laurent pourraient pousser à la hausse les prix des engrais dans l’Est du Canada. De solides inventaires d’engrais devraient aider à atténuer l’impact du manque d’approvisionnement en engrais à court terme. Les données sur les inventaires d’engrais pour septembre à la Figure 6 montrent que les provinces de l’Est n’étaient pas dans une mauvaise position avant le début de la grève. Les inventaires de NAU dans l’Est étaient faibles par rapport aux deux années précédentes. Pour le PMA et l’urée, ils étaient similaires aux deux années précédentes. Espérons que la grève sera de courte durée et qu’elle n’aura, compte tenu des niveaux décents d’inventaires, que les impacts seront minimes sur les prix des engrais.

Dans l’Ouest canadien, les inventaires d’engrais se comparent aux années précédentes. Cela renforce les prévisions ci-dessus selon lesquelles les conditions sont propices à la stabilité des prix des engrais au cours des six prochains mois.

Figure 6. Stocks d’engrais au Canada en mars (tableau 32-10-0036 de Statistique Canada

Maïs, soya, porcs et volailles & œufs

Je montre dans la Figure 1 des cartes à points de densité des fermes de maïs et de soja parce que ce sont des cultures qui sont fréquemment en rotation. La majorité des fermes de maïs et de soja se trouvent en Ontario et au Québec. Il y a une concentration de fermes de soya au Manitoba, mais peu de fermes de maïs. Dans cette région, les agriculteurs font la rotation du soja avec des cultures comme les pois, les haricots secs, le canola et l’avoine. Il y a presque deux fois plus de fermes de soya que de fermes de maïs au Canada. Le soya nécessite moins de degrés-jour de croissance que le maïs, il n’est donc pas très surprenant d’en voir plus au Canada.

La Figure 1 montre également l’emplacement des fermes porcines et des fermes de volailles et d’œufs. Ces productions utilisent le maïs comme ingrédient principal dans l’alimentation des animaux avec du tourteau de soja ajouté pour augmenter la teneur en protéines. Ainsi, nous nous attendons à ce que les fermes porcines et les fermes de volaille et d’œufs soient situées près des fermes de maïs et de soja. C’est en effet le cas pour les fermes porcines. Les fermes de volailles et d’œufs, cependant, sont situées partout au Canada, avec des concentrations plus élevées en Ontario et au Québec. Cela reflète le système de gestion de l’offre au Canada, où les quotas de production sont gérés au niveau provincial.

Blé, canola, pois & haricots secs et autres grains

La Figure 2 montre l’emplacement géographique des fermes de blé, de canola, de pois & haricots secs et d’autres céréales. Il n’y a pas de code SCIAN spécifiquement pour le canola, mais le code SCIAN pour les oléagineux (sauf le soja) est presque entièrement composé de fermes de canola. La classification pour les autres cultures céréalières comprend les fermes céréalières qui n’entrent pas dans les autres catégories ou qui cultivent principalement une combinaison d’oléagineux et de céréales.

Les cultures dans la Figure 2 sont les plus importantes dans les Prairies et sont souvent plantées en rotation. Les fermes de blé sont majoritairement dans les Prairies et dans le sud de l’Ontario. Le canola est dominant dans les Prairies, surtout dans le nord de l’écoumène agricole. Il y a plus de deux fois plus de fermes de canola que de fermes de blé. Les fermes de pois & haricots secs se concentrent en Saskatchewan. Les autres cultures céréalières constituent la catégorie la plus importante. Elle englobe les fermes qui ne se spécialisent pas dans une seule culture et montre que les fermes à travers le pays ont tendance à se diversifier dans plusieurs cultures de céréales et d’oléagineux.

Foin, production laitière, bovins et moutons & chèvres

Le bétail se nourrit de foin. Il n’est donc pas surprenant de constater dans la Figure 3 que les fermes de foin, les fermes laitières et les fermes de bovins de boucherie sont situées dans les mêmes zones. La gestion de l’offre pour le lait, administrée par des offices provinciaux, favorise une distribution des fermes laitières partout au Canada. Les fermes de bovins de boucherie sont remarquablement bien réparties à travers le Canada.

Il aurait été intéressant de cartographier les fermes d’orge puisque l’orge est utilisé pour nourrir le bétail, en particulier dans les Prairies. Malheureusement, les données n’incluent pas une catégorie spécifique pour l’orge. Pour compléter la figure, j’ai inclus dans la Figure 3 les fermes de moutons ou de chèvres. Elles ne sont pas très courantes. Comparativement, il y a onze fermes de bovins de boucherie pour chaque ferme ovine ou caprine. La plupart des fermes ovines et caprines sont en Ontario, au Québec et en Colombie-Britannique.

Pommes de terre et tabac

La Figure 4 montre la répartition géographique des fermes de pommes de terre et de tabac. J’ai choisi les fermes de pommes de terre parce que les gens ont tendance à penser que l’Île-du-Prince-Édouard et le Nouveau-Brunswick sont les plus grands producteurs de pommes de terre au Canada. En fait, en 2022, l’Alberta était le plus grand producteur de pommes de terre au Canada juste devant l’Île-du-Prince-Édouard. Le Manitoba était troisième, tout près derrière, puis il y a une différence importante avec Nouveau-Brunswick en quatrième place et le Québec à la cinquième place.

J’ai cartographié l’emplacement des fermes de tabac parce que j’étais curieux de savoir s’il y en avait encore beaucoup et où elles se trouvent. Selon le Recensement de l’agriculture de 2021, la grande majorité se trouvait dans le sud de l’Ontario, il y en avait quelques-unes en Alberta, une au Québec et une à l’Île-du-Prince-Édouard. La carte ne montre pas toutes les fermes qui cultivaient du tabac, puisqu’elle ne montre que les fermes qui produisaient principalement du tabac. Ainsi, il y a probablement plus de fermes qui cultivaient du tabac, mais pour lesquelles ce n’était pas la principale source de revenus.

L’expansion de la culture de soya

Lorsque j’ai quitté le Québec en 2004 pour poursuivre des études de doctorat en Californie, je voyais très peu de champs de soya dans ma région natale. Lors de mes visites lors des étés suivants, j’en voyais de plus en plus. Des prix plus élevés, une meilleure génétique, des étés plus chauds et un plus grand savoir-faire ont rendu le soya plus rentable pour les agriculteurs québécois.

Je montre à la Figure 5 comment le nombre de fermes de soya a évolué au fil des trois derniers recensements. Tout d’abord, observez la croissance du nombre de fermes de soja. Elles sont passées de 6 423 fermes en 2011, à 7 859 fermes en 2016, et à 11 741 fermes en 2021. En Ontario et au Québec, nous pouvons voir la répartition des fermes se densifier et s’étendre vers le nord. Au Manitoba, il y a une nette croissance du nombre de fermes de soya entre 2011 et 2016, puis le nombre de fermes de soya a diminué entre 2016 et 2021. Les agriculteurs du Manitoba ont délaissé le soja après des rendements décevants lors des années plus sèches.

La Figure 6 montre les rendements moyens et les superficies ensemencées pour le soja par province. L’Ontario et le Québec ont les meilleurs rendements. Les rendements sont plus faibles au Manitoba et ils sont plus volatils. Il n’est donc pas très surprenant que les agriculteurs du Manitoba aient délaissé le soja en faveur d’autres cultures étant donné le risque associé au soya. Avec des rendements plus élevés et plus prévisibles, les agriculteurs ontariens et québecois ont lentement augmenté les superficies ensemencées en soya.

Qu’est-ce qu’une ferme?

Telle est la question. Les définitions varient d’un pays à l’autre, au fil du temps et selon l’objectif de son utilisation. Statistique Canada a modifié la définition d’une ferme dans le Recensement de l’agriculture de 2021. Avant 2021, une ferme était définie comme une exploitation agricole qui produisait au moins un produit destiné à la vente. La nouvelle définition du Recensement de l’agriculture de 2021 dit :

Une ferme une entité qui génère des produits agricoles et déclare des revenus ou des dépenses aux fins de l’impôt à l’Agence du revenu du Canada.

La définition d’une ferme a changé plusieurs fois dans le Recensement de l’agriculture et, pour cette raison, il n’est pass possible d’analyser le nombre de fermes de façon consistente. Elle est tout de même instructive des tendances à long terme.

Ci-dessous, je vais cartographier les fermes selon qu’elles sont classées comme des fermes de cultures ou d’élevage. La catégorisation suit le Système de classification des industries de l’Amérique du Nord (SCIAN). Selon SCIAN, une ferme de cultures est un établissement pour lequel 50% ou plus des activités se rapportent aux cultures agricoles. De même, une ferme d’élevage est un établissement pour lequel 50% ou plus des activités se rapportent à l’élevage d’animaux ou l’aquaculture. Je crois que le taux d’activité est mesuré sur la base des revenus.

Cartes

J’ai obtenu les données du Recensement de l’agriculture de 2021 du tableau 32-10-0231 de Statistique Canada. Le tableau donne le nombre d’exploitations agricoles par SCIAN jusqu’à 6 chiffres. Je n’utiliserai que les trois premiers chiffres pour déterminer si les fermes sont classées comme fermes de cultures ou d’élevage. Je prévois cartographier les fermes selon des définitions plus fines dans le futur.

Les données du recensement donnent le nombre de fermes par région géographique standard. La région géographique la plus fine, utilisée pour faire les cartes, est la subdivision de recensement unifiée qui est définie comme un groupe de subdivisions de recensement adjacentes au sein d’une division de recensement. La superficie couverte par une subdivision de recensement unifiée est relativement petite dans les régions peuplées.

Les données ne donnent pas l’emplacement exact des fermes. Pour cette raison, les figures ci-dessous sont des cartes à points de densité (en anglais seulement) où chaque point représente une ferme située au hasard dans la subdivision de recensement unifiée à laquelle elle appartient. Étant donné que les subdivisions de recensement unifiée où se trouvent les fermes sont petites pour la plupart des cartes ci-dessous, il importe peu que j’aie leurs emplacements exacts pour montrer la concentration géographique. Toutes les fermes, grandes ou petites, sont représentées sur une carte par un point de la même taille. La taille des points varie d’une carte à l’autre en fonction de l’échelle. Les points sont partiellement transparents de sorte que lorsque superposés ils deviennent plus sombres, montrant une plus grande concentration de fermes.

Je situe les fermes à l’intérieur de l’écoumène agricole. Statistique Canada définit l’écoumène agricole comme les régions où se déroulent les principales activités agricoles du pays. Limiter le placement aléatoire des fermes à l’intersection de leurs subdivisions de recensement unifiées et de l’écoumène agricole signifie que les fermes seront situées sur les cartes dans des zones où nous pouvons nous attendre à les trouver.

Notez que les échelles sur les cartes ci-dessous varieront par province. Cela peut donner une impression erronée de la concentration des fermes dans les provinces. Pour cette raison, les cartes ne devraient pas être utilisées pour comparer la densité des fermes entre les provinces. La carte de l’ensemble du Canada à la fin peut être utilisée pour comparer la densité des fermes à l’échelle du Canada.

Terre-Neuve-et-Labrador

Selon le recensement, il y avait 344 fermes à Terre-Neuve-et-Labrador en 2021. Les fermes sont situées sur la côte avec la plus grande concentration autour de Saint John dans l’est. Il y a des fermes au Labrador, mais je soupçonne que la plupart sont des serres.

Île-du-Prince-Edouard

La plus petite province du Canada comptait 1 105 fermes selon le Recensement de 2021. L’écoumène agricole couvre la majeure partie de l’Île-du-Prince-Édouard. La répartition des fermes est assez uniforme et similaire pour les exploitations de cultures et d’élevage.

Nouvelle-Écosse

Les 2 741 fermes de la Nouvelle-Écosse sont réparties dans l’ensemble de la province. La plupart des fermes se trouvent dans la partie ouest de la péninsule couverte par l’écoumène agricole.

Nouveau-Brunswick

La répartition des 1 851 fermes au Nouveau-Brunswick est inégale, avec plusieurs petites zones d’écoumène agricole dans la province.

Québec

Le recensement a dénombré 29 380 fermes au Québec en 2021. La plupart d’entre elles se trouvent dans le sud, dans la vallée du Saint-Laurent. Il y a des concentrations de fermes dans d’autres régions comme le lac Saint-Jean et l’Abitibi.

Ontario

L’Ontario compte le plus grand nombre de fermes au Canada, avec un total de 48 346. La plupart d’entre elles se trouvent dans la partie sud de la province, le long du lac Huron, du lac Érié et du lac Ontario. Il y a des fermes plus au nord dans quelques petites régions. La carte montre la plus grande concentration d’exploitations de cultures par rapport aux fermes d’élevage.

Manitoba

La plupart des 14 543 fermes du Manitoba se trouvent dans le sud de la province qui fait partie des Prairies canadiennes. Il y a beaucoup plus de fermes de cultures que de fermes d’élevage.

Saskatchewan

La Saskatchewan comptait 34 128 fermes en 2021 selon le Recensement de l’agriculture. Le tiers sud de la province fait partie des Prairies, avec des fermes dans toute la région. Il y a deux fois et demi plus de fermes de cultures que de fermes d’élevage. Les deux tiers des fermes de la Saskatchewan sont des fermes d’oléagineuses et de céréales, produisant principalement du canola et du blé.

Alberta

L’Alberta est la province avec le deuxième plus grand nombre de fermes, comptant 41 505 fermes selon le Recensement de l’agriculture de 2021. Il y a presque un nombre égal de fermes de cultures et d’élevage. Il y a une plus grande concentration de fermes d’élevage dans l’ouest de la province. L’agriculture va étonnamment loin au nord avec plusieurs fermes le long de la vallée de la Peace River.

Colombie-Britannique

Les 15 841 fermes de la Colombie-Britannique sont réparties dans plusieurs petites régions. Les plus grandes concentrations de fermes se trouvent dans la vallée de l’Okanagan, à l’embouchure du fleuve Fraser et sur la côte est de l’île de Vancouver. Il y a aussi une concentration de fermes dans la partie nord-est de la province, dans la vallée de la Peace river.

Canada

Enfin, voici le tableau complet des 189 874 fermes au Canada. Les cartes montrent que les plus grandes concentrations de fermes sont sur le long de la vallée du Saint-Laurent et par les Grands Lacs dans le sud de l’Ontario.

Les terres agricoles au Canada couvraient 153,7 millions d’acres en 2021, ce qui peut sembler beaucoup. Toutefois, elle ne représente qu’environ 6,2 % des terres du Canada et moins de 20 % des terres agricoles des États-Unis.

Conclusion

Je prévois de faire plus de cartes à l’avenir. Je pense qu’il y a des analyses intéressantes à faire avec ces données. Si vous avez une suggestion de ce que vous aimeriez voir cartographier, s’il vous plaît, contactez-moi. Le prochain billet sera probablement en septembre.

Un coup d’oeil sur les données

Déterminants des prix des engrais en Alberta

Dans mon billet de novembre 2022, j’ai montré que le prix courant est le meilleur prédicteur du prix des engrais le mois prochain. L’importance des prix à terme pour le maïs, des prix du gaz naturel et des barges sur le fleuve Mississippi était beaucoup plus faible. Avec les prix du gaz naturel et les tarifs des barges qui ont monté en flèche à l’automne pour ensuite diminuer, j’ai pensé qu’il valait la peine de réévaluer l’importance des variables pour vérifier si les modèles constatent toujours que ces variables sont importantes.

La figure 4 montre les principaux déterminants de prix des engrais. Le meilleur prédicteur du prix des engrais est le prix du mois précédent. D’autres variables sont beaucoup moins importantes, incluant le prix du maïs, le prix du gaz naturel et le tarif des barges sur le fleuve Mississippi avec des retards. Par rapport au billet de novembre 2022, les modèles sélectionnent des variables similaires, mais les tarifs des barges ont moins d’importance.

Prévisions

Je prédis les prix des engrais à partir de scénarios plausibles pour les variables des modèles. Les trois scénarios sont les suivants :

• Les taux de change, les prix du pétrole, les tarifs des barges et les tarifs ferroviaires restent à leurs moyennes de juin 2023 jusqu’à présent,

• Le prix du maïs suit sa courbe des contrats à terme (CCT),

• Trois scénarios pour les prix du gaz naturel (Henry Hub) :

  • CCT : les prix du gaz naturel suivent leurs CCT.

  • CCT -25 % : les prix du gaz naturel baissent de 25 % par rapport à leurs CCT.

  • CCT +25 % : les prix du gaz naturel augmentent de 25 % par rapport à leurs CCT.

La figure 5 montre les prévisions pour les trois scénarios. Les modèles prévoient que les prix des engrais continueront de baisser. Cela n’est pas trop surprenant compte tenu des fortes baisses des prix du gaz naturel et des tarifs des barges. Ainsi, si les conditions économiques actuelles se maintiennent, nous devrions observer que les prix des trois types d’engrais considérés baisseront au cours des six prochains mois.

Ces prévisions viennent avec une mise en garde étant donné les récents mouvements de prix des engrais aux États-Unis. En effet, les prix de certains engrais étaient plus élevés aux États-Unis à la fin du mois de mai. Néanmoins, les prix des engrais aux États-Unis sont inférieurs d’environ 20 % à ce qu’ils étaient il y a un an.

Conclusion

Les prévisions montrent que les conditions sont réunies pour que les prix des engrais continuent de baisser. En plus de ce qui a été mentionné ci-dessus, les stocks d’engrais en mars, comme le montre la figure 6, soutiendront des prix plus bas.¹ Dans l’ensemble, les nouvelles sont bonnes pour les agriculteurs car ils devraient voir leurs coûts en engrais baisser au cours des six prochains mois.